Апелляционное постановление № 22-3070/2025 22К-3070/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Балдановой Н.М.,

обвиняемого К.В.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника Инешина А.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Инешина А.С. в интересах обвиняемого К.В.Г. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым в отношении

К.В.Г. , (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 28 ноября 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.

16 сентября 2025 года К.В.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 27 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому установлены следующие обязанности:

-самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда;

-запретить общаться со всеми участниками по уголовному делу, за исключением своих защитников;

-не выходить в период с 20.00 часов до 07.00 часов, каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях;

-запретить отправлять почтово-телеграфные сообщения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

30 сентября 2025 года К.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен с согласия заместителя начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте Ч.В.В. в установленном порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

Старший следователь СО Братского ЛО МВД России на транспорте К.Е.А. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством об изменении избранной в отношении К.В.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по 28 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, К.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Инешин А.С. в интересах обвиняемого К.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, п. 1, п. 24, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий» и указывает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям. Отмечает, что в постановлении суда указано на причастность К.В.Г. в совершении преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, обнаружена растительная масса, растения и семена наркотического средства «конопля», однако согласно приобщенного в суде протокола осмотра места происшествия следует, что изъято наркотическое средство «конопля». Кроме того, запрещая подозреваемому, обвиняемому общаться с определенными лицами суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Постановление суда не содержит прямых запретов на общение со свидетелями Б.Н.В. ., Т.Ю.Г. В ходе судебного разбирательства из пояснений следователя К.Е.А.. им не доводилась информация до К.В.Г. . о том, что Б.Н.В. ., Т.Ю.Г. . допрошены в качестве свидетелей. Выводы суда об умышленном нарушении ранее избранной меры пресечения К.В.Г. не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Телефонное сообщение об угрозе свидетелю Т.Ю.Г. направлено следователем, заявление Т.Ю.Г. зарегистрировано 7 октября 2025 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району содержит аналогичные сведения. Процессуальная проверка по вышеуказанным фактам не окончена, правовое решение не вынесено. Полагает, что при наличии пояснений К.В.Г. о наличии у свидетеля Т.Ю.Г. оснований для оговора на почве личных неприязненных отношений не должны были приняты судом без надлежащей проверки. Отмечает, что суд вправе рассматривать такие ходатайства об избрании меры пресечения, которые вынесены не надлежащим должностным лицом, в ином случае это является основанием для возвращения ходатайства без рассмотрения, о чем выносится постановление. В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что 30 сентября 2025 года руководителю следственного органа заявлено ходатайство об отводе следователя К.Е.А., которое вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено. Ходатайство было получено следователем, руководителем следственного органа, что подтверждается подписью следователя и его пояснениями в судебном заседании, сведениями о регистрации ходатайства в следственном органе. В судебном заседании также стороной защиты были представлены доказательства обоснованности проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, что свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, цитирует положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ст. 15, ст. 244 УПК РФ и указывает, что суду надлежало возвратить ходатайство следователя без рассмотрения в связи с неразрешенностью ходатайства об отводе следователя, что явилось поводом для нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с социальной и трудовой изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.В.Г. ., защитник Инешин А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Балданова Н.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при изменении избранной К.В.Г. меры пресечения.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Г. ., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу от 8 октября 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, старшим следователем СО Братское ЛО МВД России на транспорте К.Е.А.., в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы защиты о том, что следователь не мог выходить с ходатайством об изменении К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что руководителем следственного органа не рассмотрен заявленный следователю отвод, не основан на законе. Документы, подтверждающие наличие заинтересованности следователя К.Е.А.. в исходе уголовного дела, невозможность расследования им дела, у суда отсутствовали.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для изменения избранной К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения К.В.Г. в его совершении.

Вопросы о виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно указал, что К.В.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого К.В.Г. обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, К.В.Г. . может оказать давление на свидетелей Б.Н.В. и Т.Ю.Г. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защиты судом первой инстанции верно установлено, что при разрешении ходатайства следователя об изменении К.В.Г. . меры пресечения, не ставится цель о проверке заявления свидетелей об оказанном на них давлении как повод или основание для возбуждения уголовного дела, а расценивает их как данные о наличии указанных в законе оснований для изменения меры пресечения. Доводы защиты о недопустимости такой оценки заявлений свидетелей, поскольку по ним не проведена окончательная проверка в порядке, установленном ст. ст.144-145 УПК РФ, суд нашел несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованными материалами установлено, что К.В.Г. . нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, отказался от применения к нему средств надзора и контроля в части использования применяемых технических средств контроля, оказывал давление на свидетелей, обвиняется в совершении тяжкого преступления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в связях с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Факты нарушений, возложенных на обвиняемого К.В.Г. . судом ограничений, а именно запрет общения со всеми участниками по уголовному делу, за исключением своих защитников, а также запрет отправления почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждаются представленными в суд материалами.

Суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого К.В.Г. деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.Г. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника Инешина А.С. поданная в интересах обвиняемого К.В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года об изменении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого К.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Инешина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова