Приговор № 1-73/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО6

защитника - адвоката ФИО3

подсудимого - ФИО2

переводчика - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановление Евпаторийского городского суда неотбытая часть наказания заменена на 7 суток лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, зачтено в наказание время его содержания под стражей и наказание считается отбытым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту полицейский взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом, полицейский взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО8 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО8 заступил в наряд на службу в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и нес службу до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО8 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Во время патрулирования по назначенному маршруту ФИО8 совместно с полицейским взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО7 примерно в 13 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> им поступило сообщение о необходимости выезда в Евпаторийский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, для пресечения хулиганских действий неустановленного лица. По прибытию было установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании Евпаторийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разбирательства безадресно выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, вел себя неадекватно, при этом его походка была шаткая, от него исходил резкий запах спиртного. Также в здании находился стрелок военизированной охраны Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 С.И., со слов которого стало известно, что ФИО2 разбил окно в помещении суда. Тем самым ФИО2 совершал административное правонарушение.

С целью пресечения его противоправных действий, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями ФИО8 предъявил ФИО2 законные требования о недопустимости такого поведения и предложил ему проехать в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в целях привлечения последнего к административной ответственности, на что ФИО2 ответил отказом. Тем самым ФИО2 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

После этого полицейский взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО8 вывел ФИО2 из здания Евпаторийского городского суда и подвел к служебному автомобилю, который находился около входа в здание.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания Евпаторийского городского суда по адресу: <адрес>, и не желающего быть привлеченным сотрудниками полиции к ответственности за свое противоправное поведение, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с пресечением совершаемого им административного правонарушения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин., находясь возле здания Евпаторийского городского суда по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО8, который находился в непосредственной близости от него, а именно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, а затем ФИО2 сорвал с головы ФИО8 форменную шапку и повредил ее, после чего, при посадке его в отсек для задержанных служебного автомобиля, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО8 один удар правой ногой в область живота, причинив ему физическую боль.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти и желал их наступления.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней степени тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту регистрации не проживает с 2000 года, но за время проживания до 2000 года зарекомендовал себя с посредственной стороны, употреблял спиртные напитки (л.д. 119), официально не трудоустроен, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), является инвалидом третьей группы с детства (л.д. 122), ранее судим (л.д. 123, 128-129, 130), вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, направленного против порядка управления, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им вновь совершено умышленное преступление, направленное против порядка управления, при этом средней тяжести, что свидетельствует о его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец