Апелляционное определение № 33-3532/2025 от 8 декабря 2025 г.

председательствующий по делу 2-456/2025 дело № 33-3532/2025

материал 13-627/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000089-74

судья Шокол Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поладецкой К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2025 г. заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г.

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 589 900, 00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898, 00 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов - 3 месяцев и 2 дней аренды автомобиля <данные изъяты> в размере 674 666, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей отказано (т.2 л.д. 200, 205-213).

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 229).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 611 798,00 рублей на счетах ответчика, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ответчика, в связи с тем, что исполнение ответчиком принятого судом решения будет затруднительно, поскольку ответчик предпринимает необходимые меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, по отчуждению имущества третьим лицам ли фиктивной передаче в собственность имущества третьим лицам, причинив истцу значительный ущерб. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП России, в отношении ответчика возбуждено четыре исполнительных производства имущественного характера, прекращенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на сумму 690 300,00 рублей (т.2 л.д. 224).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ответчика в пределах суммы исковых требований, размер которых 611 798,00 рублей. В части наложения ареста на денежные средства отказано (т.2 л.д. 230-231).

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой указывает, что автомобиль ей не принадлежит, но документов нет. Судом направлен исполнительный лист, по которому <Дата> возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Полагает, что данные действия неправомерны, поскольку нарушают права владельца автомобиля и ответчика в связи с повторными действиями суда и судебных приставов. Просит определение отменить (т.3 л.д. 16).

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы (т.3 л.д. 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одними из которых являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 7-8), которые частично были удовлетворены решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2025 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 589 900, 00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898, 00 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов - 3 месяцев и 2 дней аренды автомобиля <данные изъяты> в размере 674 666, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей отказано (т.2 л.д. 200, 205-213).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 229).

Как указывает заявитель, в отношении нее <Дата> возбуждено исполнительное производство №

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца ФИО2 ссылается на то, что исполнение ответчиком принятого судом решения будет затруднительно, поскольку ответчик предпринимает необходимые меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, по отчуждению имущества третьим лицам или фиктивной передаче в собственность имущества третьим лицам, причинив истцу значительный ущерб. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП России, в отношении ответчика возбуждено четыре исполнительных производства имущественного характера, прекращенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на сумму 690 300, 00 рублей (т.2 л.д. 224).

Разрешая заявление взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, отказав, при этом, в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может не согласиться.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Так, принимая во внимание размер взысканной судом суммы, а также факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает приведенных оснований достаточно, чтобы сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены требования ФИО1

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2025 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 589 900, 00 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 898, 00 рублей вступило в законную силу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В добровольном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба ответчиком не урегулирован, мер к этому не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ответчика в пределах взысканной судом суммы 611 798,00 рублей.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что автомобиль, на который наложен арест, ей не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление сведений об имуществе и его розыск, наличии имущества в собственности должника отнесены к компетенции службы судебных приставов. Кроме того, заявителем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие транспортного средства в собственности ответчика подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <Дата> и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ФИО4 (т. 2 л.д. 18,22).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложены ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с чем данные действия нарушают права владельца автомобиля и ответчика в связи с повторными действиями суда и судебных приставов.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела и в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, должник в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Обстоятельство того, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства уже вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложены ограничения на совершение регистрационных действий, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта и отказа в удовлетворении заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые судом, являются соразмерными взысканной судом суммы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова