Приговор № 1-1-30/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-1-30/2024

Дело № 1-1-30/2024

УИД 73RS0014-01-2024-000340-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Келасьева А.Г.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2003 года по 2008 года ФИО1, на основании разрешения на хранение и ношение оружия, то есть на законных основаниях, являлся владельцем оружия на территории <адрес>, обладая, в том числе и правом приобретения и хранения пороха.

В тот же период времени ФИО1 на законных основаниях приобрёл в специализированном магазине взрывчатое вещество - механическую смесь взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымных порохов различных марок, массой не менее 41,35 грамм, и хранил его на территории своего домовладения, расположенного в <адрес>.

В 2008 году разрешение ФИО1 на хранение и ношение оружия было аннулировано органом, выдавшим это разрешение, по причине истечения пятилетнего срока его действия, установленного статьёй 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом, с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 не имел права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, следовательно, не имел право и на хранение пороха.

После аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение абзаца 6 статьи 22 ФЗ «Об оружии», согласно которому требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, незаконно хранил взрывчатое вещество на территории своего домовладения, расположенного в <адрес>.

В связи с переездом в 2011 году на новое место жительства, ФИО1 осуществил незаконную перевозку взрывчатого вещества (в данной части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2023 года), пункта 54, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; и пункта 59, согласно которому принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом; незаконно хранил в металлическом ящике не запертым на запирающий замок в общедоступном месте для всех членов семьи, в помещении сарая, расположенном на территории своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую банку с машинописными надписями «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с содержащимся внутри банки взрывчатым веществом – механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, а именно: бездымных порохов различных марок, массой 41,35 грамм, способным к взрыву при создании специальных условий; до момента обнаружения и изъятия этого пороха сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 10 минут до 9 часов 00 минут, в ходе осмотра обыска в доме по указанному выше адресу в металлическом ящике, установленном в сарае на территории жилища ФИО1 изъято незаконно хранившееся ФИО1 взрывчатое вещество – механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымных порохов различных марок, массой 41,35 грамм, способное к взрыву при создании специальных условий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пороха отнесены к запрещённой к свободной реализации продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 28.08.2024г. ФИО1 показывал, что ранее, приблизительно до 2010 года, он был охотником, имел разрешение на оружие. В этот же период времени в специализированном магазине он приобрел порох для самостоятельного снаряжения патронов. Часть пороха потратил, а когда перестал заниматься охотой, это было примерно в 2010-2011 году, сдал свое оружие в ОМВД России по <адрес>. В 2011 году переехал жить в <адрес>, перевез на новое место жительства и патроны, порох, которые оставил у себя, предполагая снова получить разрешение на оружие и вновь заняться охотой. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними были и понятые. В ходе обыска в его жилище по адресу: <адрес>, в помещении котельной в металлическом ящике справа от двери находились 4 патрона калибра 12 мм и 1 патрон калибра 16 мм, а в сарае - 9 патронов калибра 12 мм, 2 патрона калибра 16 мм и металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол». Патроны сотрудникам полиции он выдал добровольно, а порох был обнаружен в ходе обыска его домовладения. Вину в совершении хранения пороха и патронов признает полностью (л.д. 39 – 41).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.93-95).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них ФИО1 показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме признания вины самим подсудимым, суд приходит к выводу о его виновности и на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в сарае в металлическом ящике была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого, похожим на порох. В ходе обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 перед проведением обыска было предъявлено постановление суда о производстве обыска, также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него в хозяйстве хранятся патроны, оставшиеся после того, как он сдал охотничье ружье по истечении срок лицензии. О хранении других запрещенных предметов, в частности пороха, не соощил. Обнаруженную в ходе обыска банку с веществом упаковали, опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом обыска все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах проведения 20.08.2024г. обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего в сарае в металлическом ящике была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого, похожим на порох, дал показания аналогичные показаниям ФИО5 Также пояснил, что обнаруженные в ходе обыска патроны также были изъяты.

Об обстоятельствах участия в качестве понятой 20.08.2024г. при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: по адресу: <адрес>, свидетель ФИО7 показала, что перед проведением следственного действия, для участия в котором она была приглашена сотрудниками полиции, ей и второму понятому – ФИО8 были разъяснены права и обязанности. Также права были разъяснены ФИО1, ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что хранит патроны, других запрещенных предметов не имеет. Когда стали проводить обыск, в ходе которого, кроме других запрещенных предметов: патронов, в сарае в металлическом ящике была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого, похожим на порох. ФИО1 пояснил, что банка принадлежит ему. Изъятую банку опечатали, все поставили подписи. Протокол также был прочитан, подписан без замечаний участвующими лицами.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Так, обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих показаниях, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ» с содержащимся в банке веществом серо-зелёного цвета, похожим на порох (л.д. 13 -19).

Из заключения эксперта № Э2/724 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество в металлической банке, является взрывчатым веществом - механической смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов различных марок, массой 41,35 грамма. При создании специальных условий взрыв представленного на исследование дымного пороха возможен (л.д.28-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что в металлической банке, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес><адрес>, находится сыпучее вещество – взрывчатое вещество. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 59-63, 64-65).

Из сведений Управления Росгвардии по <адрес> следует, что ФИО1 на учете в ОЛЛР № Управления Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит (л.д. 67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованного экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что оно получено в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Согласно справкам из ГУЗ «<адрес> больница», ГБУЗ «<адрес> ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.115, 116, 118, 119). С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № Э2/724 от 21.08.2024г. взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымных порохов, общей массой 41,35 граммов, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в своем домовладении по месту жительства, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатого вещества, заведомо осознавая существующий запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации на незаконный оборот взрывчатых веществ и неправомерность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в период с 2008 года умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество массой 41,35 грамма, являющееся смесью бездымных порохов, дымным порохом и смесью дымного и бездымного пороха до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска 20.08.2024г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, администрации МО Барановское сельское поселение, руководителя проекта ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей села не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На административных комиссиях не разбирался. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий по работе не имел, доброжелателем и сдержан. К административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 111, 113, 128).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, с указанием места и времени приобретения взрывчатого вещества, места и способа его хранения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеризующие данные.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по результатам проведенного следственного действия и обнаружения по месту жительства последнего запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества, принадлежность которого именно ему, ФИО1 не отрицалась. При этом признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершение преступления против общественной безопасности), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не наступления от данных действий тяжких последствий, а также с учетом иных характеризующих его данных, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 222.1 ч.1 УК РФ, в виде штрафа без дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного в виде штрафа.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не совершалось, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, возможности получения им заработка или иного дохода, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокату Келасьеву А.Г. в размере 4938 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 017308101, корр.счет 40102810645370000061, банк получателя Отделение Ульяновск Банка России, р/с <***>; КБК 188 116 210 100 16000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН 18857324010090000599.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество – порох остаточной массой 40,35 грамм, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в УОТО УМВД России по <адрес>, после чего - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4938 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Келасьева А.Г. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья К.С. Муртазина