Решение № 12-122/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, считает его незаконным, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начиная движение с перекрестка пересечение <адрес>, двигаясь по своей полосе. В момент изменения траектории полосы движения вправо ФИО2 продолжал движение на своем автомобиле без изменения и без перестроения, в то время как двигавшийся справа от него автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 резко изменил направление движения влево в результате чего произошло столкновение. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 производил перестроение из правой полосы в левую без подачи сигнала световым указателям поворота соответствующего направления и, кроме того, при совершении данного маневра должен был убедиться в его безопасности, чего ФИО4 сделано не было.

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с последним.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются истребованным по запросу Советского районного суда г.Челябинска из УМВД России по г. Челябинску материалом и собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого ФИО2 правонарушения; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием взаимного расположения транспортных средств после ДТП, направления их движения до ДТП, мест столкновений по версии каждого из водителей; письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Оценив материалы дела в их совокупности и доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновной.

Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Бас И.В.