Апелляционное постановление № 22К-689/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. №22к-6892026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 от 05.11.2025 об отказе в вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 декабря 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ранее им уже была подана аналогичная жалоба и 15.12.2025 отказано в ее принятии и соответственно якобы это является основанием для отказа в принятии к производству повторной жалобы, я с трется ошибочным, поскольку обшие правила толкования закона гласят, при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы, если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма, при отсутствии общих норм и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Утверждает, что следователем ФИО6 нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ.

Путем не предъявления обвинения ФИО1 следователь ФИО6, по мнению автора жалобы, грубо нарушает его права, гарантированные ему Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Полагает, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ не свидетельствует о том, что следователь не может допускать злоупотреблений и превышении должностных полномочий, либо халатности, для чего, соответственно, и предусмотрен судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что вопросы предъявления лицу статуса обвиняемого и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения выходят за рамки судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются не несостоятельными, поскольку им дважды следователю заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые оставлены без удовлетворения, при этом им также дважды заявлялось следователю ходатайство о предъявлении ему обвинения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, которые также остались без удовлетворения, что нарушает его права и свободы, в связи с уголовным преследованием и незаконным затягиванием следствия, путем не прекращения уголовного дела, а равно и не предъявления обвинения, что является неэффективностью предварительного расследования, которое ведет и умышленно нацелено на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, тем самым ограничивая ему доступ к правосудию по рассмотрению уголовного дела по существу и доказывания своей невиновности в суде, в разумный срок, установленный ст. 6.1 УПК РФ.

Выражает свое несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, а также их полноте и оценку действиям следователя, поскольку указанное может быть осуществлено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку до этого суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку указанный вывод является грубым нарушением его прав.

Таким образом, обращает внимание на то, что суд первой инстанции самоустранился от возложенной на него законом обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе им было заявлено ходатайство об истребовании у следователя уголовного дела №12502070002000066. Однако, суд первой инстанции этого не сделал, проигнорировал его ходатайство, а, соответственно при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы суд формально сослался на отсутствие в его жалобе предмета судебного контроля, не истребовав материалы уголовного дела и не дав надлежащую оценку обжалуемым бездействиям следователя по уголовному делу, исходя из текстов письменных материалов, находящихся в уголовном деле.

Просит:

постановление отменить;

по делу принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УК РФ, в полном объеме;

в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями закона старшим следователем ФИО2;

в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ярошенко Е.С. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и составляют предмет судебного разбирательства. Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены законом с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода следствия, вправе лишь руководитель следственного органа.

Как следует из представленных материалов, 31.10.2025 заявитель ФИО1 обратился к старшему следователю Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 с ходатайством о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по незаконно возбужденному уголовному делу и направлении его в суд для рассмотрения по существу. 05.11.2025 постановлением следователя в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 отказано.

Из обжалуемого постановления явствует, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в принятии жалобы на вышеуказанное решение следователя, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве обвиняемого связано с приданием лицу статуса обвиняемого, что выходит за рамки судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказ следователя в его удовлетворении не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, при этом выводы суда достаточным образом мотивированы.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья ФИО7