Решение № 12-33/2020 12-487/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Забелиной В.А.

Дело №12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, защитник Киселев А.В., представитель собственника автомобиля ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1, опрошенный с участием сурдопереводчика ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 просили оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель собственника транспортного средства ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, в том числе свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года следует, что 25 мая 2019 года в 20 час. 22 мин. в районе дома <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3 Правил дорожного движения РФ (двойная сплошная линия разметки), в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выезжал со стороны <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя и пассажир автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО2 получили телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО2 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. Полученные водителем ФИО3 телесные повреждения согласно заключению эксперта №3216 от 28 июня 2019 года не расцениваются как вред здоровью. Полученные водителем ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта №3838 от 09 августа 2019 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено объективных оснований, в силу которых ФИО3 могли бы применяться положения п.3.1 Правил дорожного движения РФ; у водителя ФИО3 не было оснований ставить под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, участников дорожного движения; в данной ситуации ФИО3 было возможно применение иных мер для установления преследуемого участника дорожного движения.

Изложенные выводы послужили основанием для исключения из объективной стороны вменяемого состава правонарушения указания об управлении ФИО3 транспортным средством при выполнении неотложного служебного задания.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда подлежат исключению из судебного акта, поскольку с ними согласиться нельзя в силу следующего.

На полицию возлагаются, в том числе, обязанности по пресечению административных правонарушений (п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.95 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что патрульным автомобилем под управлением ФИО3 на <адрес> был замечен мотоцикл в составе водителя и пассажира без государственных регистрационных номеров, в связи с чем принято решение об остановке мотоцикла для проверки документов. Водитель мотоцикла проигнорировал законные требования сотрудника ГИБДД об остановке, поданное посредством громкоговорящего устройства, начал резко набирать скорость, после чего продолжил движение с нарушением Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия экипажем патрульного автомобиля под управлением ФИО3 решения о преследовании мотоцикла с целью его задержания.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, принимая меры по преследованию водителя мотоцикла, который осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, и не выполнил требование об остановке, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Административного регламента, в связи с чем имел право на отступление от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Таким образом, доводы автора жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, изложенное не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №3838 от 09 августа 2019 года, иными доказательствами.

В данном случае, вина ФИО3 заключается в том, что, реализуя право, предусмотренное п.3.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение положений данного пункта Правил дорожного движения РФ он не обеспечил безопасность движения, воспользовался приоритетом, предварительно не убедившись, что ему уступают дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта от 16 сентября 2019 года следует, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, пересек светофорную линию регулируемого перекрестка <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета одновременно с включенной звуковой сигнализацией.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. При этом, как следует из материалов дела, участниками производства по делу не заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судьей районного суда была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего был избран более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, с учетом исключения из судебного постановления выводов о том, что управление ФИО3 автомобилем при выполнении неотложного служебного задания не нашло своего подтверждения, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, свидетельства о прохождении подготовки к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, личность ФИО3, который по месту службы характеризуется положительно, прихожу к выводу о возможности смягчения назначенного ФИО3 наказания до административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича изменить, исключить из постановления по делу об административном правонарушении выводы судьи о том, что управление ФИО3 автомобилем при выполнении неотложного служебного задания не нашло своего подтверждения, не установлено объективных оснований, в силу которых ФИО3 мог отступать от Правил дорожного движения, руководствуясь п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина