Приговор № 1-24/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Гореловой В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Протасовой М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алешечкиной А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дворецкого Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 06.11.2024г. мировым судьей судебного участка №51 Севского района Брянской области по ч.5 ст. 327 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, по состоянию на 30.06.2025г. неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет <...> рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2025г. около 20 часов 00 минут, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО3, на которое согласились ФИО1 и ФИО2, совершить тайное хищение металлолома с территории двора дома №, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, пришли к указанному дому, где ФИО1 перелез через забор, открыл дверь, ведущую на территорию двора, после чего ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию двора дома. Находясь на вышеуказанной территории двора, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО3, на которое согласились ФИО1 и ФИО2, совершить хищение металлолома из сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, действуя группой лиц, имея преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, через дверь, которую открыл ФИО1, проникли в сарай, откуда по две каждый перенесли шесть алюминиевых фляг с четырьмя крышками на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, затем ФИО2 и ФИО1 из сарая принесли еще одну алюминиевую флягу и металлическую дрель на территории указанного приусадебного участка, тем самым совершили тайное хищение семи алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками, общим весом как алюминиевый лом 40 кг., фактической стоимостью <...> рублей исходя из стоимости 101,67 рублей за 1 кг. алюминиевого лома и металлической дрели марки «Электросверлилка» весом 13,5 г. общей стоимостью <...> рублей исходя из стоимости 13 рублей за 1 кг. лома черных металлов, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 24.04.2025г., данных в ходе предварительного расследования, с участием адвоката (т.1 л.д. 136-139) следует, что ДАТА около 12 часов 00 минут у него дома по <адрес> во время разговора между ним, ФИО2 и ФИО1, кто-то предложил употребить спиртное, но денег на спиртное не было. Тогда он сказал, что можно сходить к дому № по <адрес> и посмотреть на территории двора вышеуказанного дома металлолом, чтобы затем сдать его на пункт приема лома черных и цветных металлов и получить за это деньги, то есть совершить хищение. На его предложение ФИО1 и ФИО2 согласились. Около 20 часов 00 минут, он, ФИО1 и ФИО2 пошли к вышеуказанному домовладению. После чего ФИО1 перелез через забор во двор дома, и открыл дверь изнутри. Когда они зашли во двор, то у них на пути оказался сарай. Он предложил в данном сарае посмотреть какие-нибудь металлические вещи, чтобы их похитить. На его предложение ФИО1 и ФИО2 согласились. ФИО1 открыл дверь в сарай, где они увидели алюминиевые фляги в количестве 7 шт., с четырьмя алюминиевыми крышками, которые были заполнены зерном кукурузы. ФИО1 и ФИО2 стали высыпать из фляг зерно кукурузы, и пустые фляги подавали ему, а он ставил их на улице, около входных дверей сарая. ФИО2 положил металлическую дрель в одну из фляг. После чего все взяли по две алюминиевые фляги и пришли на край приусадебного участка. Потом ФИО2 и ФИО1 принесли седьмую флягу с металлической дрелью. Оставив все похищенное около приусадебного участка они пошли к дому, где он проживал. Откуда они втроем на автомобиле ФИО1 забрали фляги и дрель, и в этот же день он с помощью болгарки разрезал металлическую дрель на две части и от фляг отрезал металлические части. После чего, в это же день, похищенные фляги вместе с четырьмя крышками, около 22 часов 00 минут, погрузили в автомобиль ФИО1 и поехали к Свидетель №1 на <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, поговорив с Свидетель №1 вернулись к автомобилю, забрали из автомобиля фляги с крышками, занесли их во двор дома Свидетель №1 и через некоторое время вернулись, сказав, что Свидетель №1 заплатил им за фляги <...> рублей.

После чего, ФИО1 ему и ФИО2 передал по <...> рублей, и они поехали назад в <адрес>. Деньги в сумме <...> рублей он истратил на личные нужды. Металлическую дрель они не сдали, так как забыли ее на территории его двора.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.04.2025г., данных в ходе предварительного расследования, с участием адвоката (т.1 л.д. 129-132), 22.03.2025 около 12 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <...> г.р.з. № поехал в гости к ФИО3, где также был ФИО2 Когда они разговаривали, то им захотелось употребить спиртное, но денег на спиртное не было. Тогда ФИО3 сказал, что можно сходить к дому № по <адрес> и посмотреть на территории двора вышеуказанного дома металлолом, чтобы затем сдать его на пункт приема лома черных и цветных металлов и получить за это деньги. На предложение ФИО3, он и ФИО2 согласились. Около 20 часов 00 минут, он, ФИО3 и ФИО2 пошли к вышеуказанному домовладению. После чего он перелез через забор во двор дома, и открыл дверь, ведущую на территорию двора. Они втроем подошли на территорию двора к сараю, в котором предложил посмотреть металлолом ФИО3 Он и ФИО2 согласились. Он повернул деревянную вертушку на дверном проеме сарая, открыл дверь и зашел в сарай, следом за ним зашли ФИО2 и ФИО3 В сарае они увидели алюминиевые фляги в количестве 7 шт., с четырьмя крышками алюминиевыми, которые были заполнены зерном кукурузы. Они решили данные фляги похитить. Он и ФИО2 стали высыпать из фляг зерно кукурузы и пустые фляги стали подавать ФИО3, который ставил их около входа в сарай. После, ФИО2 увидел металлическую дрель и положил ее в одну из фляг. После чего, все взяли в руки по две алюминиевые фляги, и пошли к краю приусадебного участка, где поставили шесть фляг. ФИО2 и он пошли за седьмой флягой, в которую поместили металлическую дрель. Он и ФИО2, забрав последнюю флягу с дрелью, оставили все похищенное около приусадебного участка. Потом они втроем на его автомобиле забрали фляги и дрель и в этот же день с помощью болгарки, разрезали металлическую дрель на две части и от фляг отрезали металлические части. Резал фляги и дрель ФИО3 После чего в это же день, похищенные фляги вместе с четырьмя крышками около 22 часов 00 минут, погрузили в его автомобиль и приехали к Свидетель №1 на <адрес>, где он и ФИО2 предложили Свидетель №1 принять у них фляги, как лом цветных металлов, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 они сказали, что фляги принадлежат им. Свидетель №1 взвесил фляги вместе с крышками и передал ему деньги в сумме <...> рублей. Он передал ФИО3 и ФИО2 по <...> рублей, а <...> рублей оставил себе. По приезду в <адрес> он поехал к себе домой, а ФИО2 остался у ФИО3 дома. Деньги он потратил на личные нужды, что покупал и где, не помнит. Металлическую дрель они не сдали, так как забыли ее на территории двора дома ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.04.2025г., данных в ходе предварительного расследования, с участием адвоката (т.1 л.д. 122-125) следует, что он 22.03.2025г. приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО3 В этот же день около 12 часов 00 минут на своем автомобиле марки <...> к ФИО3 приехал ФИО1 Кто-то предложил употребить спиртное, но денег на спиртное не было. Тогда ФИО3 сказал, что можно сходить к дому № по <адрес> и посмотреть на территории двора вышеуказанного дома металлолом, чтобы затем сдать его на пункт приема лома черных и цветных металлов и получить за это деньги, то есть совершить хищение. На предложение ФИО3, он и ФИО1 согласились. Около 20 часов 00 минут, он, ФИО3 и ФИО1 пошли к вышеуказанному домовладению. ФИО1 перелез через забор во двор дома, и открыл дверь изнутри. Они втроем прошли на территорию двора, и пошли к сараю, в котором ФИО3 предложил посмотреть металлом и похитить его. Он и ФИО1 согласились. ФИО1 открыл дверь и зашел в сарай, затем в сарай зашли он и ФИО3 В сарае, увидев алюминиевые фляги в количестве 7 шт., они решили данные фляги похитить. Он и ФИО1 стали высыпать из фляг зерно кукурузы и пустые фляги стали подавать ФИО3, который вышел из сарая и стоял радом с входной дверью. Потом он увидев металлическую дрель, положил ее в одну из фляг. После чего все взяли по две алюминиевые фляги отнесли их на край приусадебного участка. Потом он и ФИО1 пошли за седьмой флягой в которую поместили металлическую дрель, а ФИО3 остался их ждать рядом с другими похищенными флягами. Забрав последнюю флягу с дрелью, он и ФИО1 вернулись к тому месту, где их ожидал ФИО3 Оставив все похищенное около приусадебного участка они пошли к дому, где проживал ФИО3, откуда они втроем на автомобиле ФИО1 поехали и забрали фляги и дрель. ФИО3 разрезал металлическую дрель на две части и от фляг отрезал металлические части. После чего, в это же день, похищенные фляги вместе с четырьмя крышками около 22 часов 00 минут, погрузили в автомобиль ФИО1 и поехали к Свидетель №1 на <адрес>, где он и ФИО1 разговаривали с Свидетель №1, которому предложили принять у них фляги, как лом цветных металлов, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 они сказали, что фляги принадлежат им. Свидетель №1 взвесил фляги вместе с крышками, какой был вес, не помнит, и передал ФИО1 деньги в сумме <...> рублей. После чего, ФИО1 передал ФИО3 и ему по <...> рублей, а <...> рублей ФИО1 оставил себе. По приезду в <адрес> ФИО1 поехал к себе домой, а он остался дома у ФИО3 Деньги затем он потратил на личные нужды, что покупал и где, не помнит.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 49-51, 180-181), по <адрес> у нее имеется жилое домовладение, в котором ранее проживали ее родители. Когда в указанном доме она была 21.03.2025г., то все имущество в надворных постройках, находящихся на территории двора вышеуказанного дома находилось на своих местах. Двери ведущие со двора дома и на приусадебный участок были закрыты. 23.03.2025 около 09 часов 00 минут, она пришла по вышеуказанному адресу, и обнаружила, что двери ведущие на территорию приусадебного участка дома и в сарай, который расположен на территории двора дома, открыты. В сарае она увидела, что отсутствуют семь алюминиевых фляг, в которые было насыпано зерно кукурузы, а само зерно кукурузы высыпано на пол сарая, и пропала старая электрическая дрель. Она поняла, что кто-то проник в сарай и совершил из него хищение алюминиевых фляг и электрической дрели, о случившемся она сообщила в полицию. Похищенные семь алюминиевых фляг и металлическая электрическая дрель принадлежали ей. В настоящее время она похищенные семь алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками и металлическую дрель оценивает по цене металлолома, потому что выше перечисленное имущество как изделие она не оценивает, так как они использовались не по назначению в связи с тем, что они были долгое время в эксплуатации, приобретались ею в 80-х годах и использовались только для хранения зерна. Она была ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от 23.04.2025, согласно которому фактическая стоимость на 22.03.2025 четырех алюминиевых фляг с алюминиевыми крышками и трех алюминиевых фляг без крышек составляет <...> рублей. С тем, что вес металлической электрической дрели составил 13 кг. 500 гр., согласна, и оценивает ее по стоимости лома черного металла, то есть в 13 рублей за 1 кг. по состоянию на 22.03.2025г. Ущерб от хищения электрической металлической дрели для нее составил <...> рублей. Всего в результате хищения семи алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками и металлической электрической металлический дрели ей был причинен не значительный имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 73-75) следует, что он в настоящее время работает официально заготовителем лома черных и цветных металлов по договору заключенному с ООО «Вторчермет». Металл принимает по адресу своей регистрации и своего проживания: <адрес>. 22.03.2025 около 22 часов 30 минут, к нему позвонили в дверной звонок, он увидел, что на улице ФИО1 и ФИО2 На дороге, около его дома, стоял автомобиль марки <...>. ФИО1 или ФИО2, точно не помнит, попросили его принять у них алюминиевый лом семь алюминиевых фляг вместе с крышками, сказав, что фляги принадлежат им. Он согласился. ФИО1 и ФИО2 из автомобиля во двор занесли бывшие в употреблении семь фляг по 40 литров каждая и четыре алюминиевые крышки к флягами. Он взвесил их на весах, общий вес составил 40 кг. и отдал ФИО1 деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей, за сданные фляги и крышки как алюминиевый лом.

Рапортом от 23.03.2025, оперативного дежурного МО МВД России «Севский» ФИО10 о том, что 23.02.2025г. в 9 час. 31 мин. Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 22.03.2025г. по 23.03.2025г. из закрытого сарая по <адрес>, совершено хищение 6-7 фляг емкостью 40 л. и дрели (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025г., со схемой и фототаблицей, территории двора дома и сарая по <адрес>, в ходе которого на территории приусадебного участка, под навесом, были изъяты следы обуви на два гипсовых слепка (т.1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025г., с фототаблицей, территории двора по <адрес>, в ходе которого были изъяты части металлической дрели, принадлежащей Потерпевший №1, мужские резиновые сапоги принадлежащие ФИО2 (т.1л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025г., с фототаблицей, территории двора по <адрес>, в ходе которого были изъяты: семь алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками общим весом 40 кг.(т.1 л.д. 18-22).

Справкой ООО «ГрандМеталл» о стоимости 1 кг. лома черного металла на 22.03.2025г. составляет 30,00 рублей, 1 кг. алюминиевого лома на 22.03.2025г. составляет 100,00 рублей (т.1 л.д. 31).

Актом взвешивания от 23.03.2025г., согласно которому общий вес металлических частей электрической дрели составил 13,5 кг.(т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта № от 04.04.2025г., согласно которому след обуви № 1 зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для целей идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятым у ФИО2 След подошвы обуви под № 2 – для идентификации обуви его оставившей не пригоден (т.1 л.д. 57-62).

Заключением эксперта № от 23.04.2025г., согласно которому фактическая стоимость на 22.05.2025 четырех алюминиевых фляг с алюминиевыми крышками и трех алюминиевых фляг без крышек емкостью 40 литров каждая, с учетом их состояния в представленной на исследование комплектации, общим весом 40 кг в рамках сравнительного подхода с учетом пересчета на лом цветных металлов (алюминия) составляет 4066,80 руб. (т.1 л.д. 141-155).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2025г., с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: гипсовый слепок размером 175х150 мм. (№ 1), изъятый со следа обуви в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2025г. по <адрес>, который согласно заключению эксперта № от 04.04.2025г. пригоден для целей идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятым у ФИО2;

- гипсовый слепок размером 130х115 мм (№ 2), изъятый со следа обуви в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2025г. по <адрес>, который согласно заключению эксперта № от 04.04.2025 для целей идентификации не пригоден;

- пара мужских резиновых сапог, изъятых 23.03.2025г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>;

- две части металлической дрели марки «Электросверлилка» весом, как лом черных металлов 13,5 кг., изъятых 23.03.2025г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>;

- семь алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками общим весом как алюминиевый лом 40 кг., изъятых 23.03.2025г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-88), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 89-90).

Следственные действия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание протоколов соответствует закону.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Все показания потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Убедительных доказательств о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела суду не представлено.

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Убедительных сведений о том, что между подсудимыми и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступления.

О корыстном мотиве ФИО3, ФИО1 и ФИО2 свидетельствует распоряжения ими по своему усмотрению похищенного имущества.

Стоимость семи алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками, явившихся предметом преступления, подтверждена заключением эксперта, с которым согласилась потерпевшая.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению комиссии экспертов № 618 от 15 апреля 2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящейся к инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная осталось. Но в то же время подэкспертный сумел окончить школу, положительно характеризуется и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, достаточно хорошо разбирает в обще бытовых вопросах, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 36-37).

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, на «Д» учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, указании лица, которому сбыли похищенное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Правила ст. 70 УК РФ обязывающие суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, по смыслу действующего уголовного закона распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 06.11.2024г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, холост, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, указании лица, которому сбыли похищенное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, указании лица, которому сбыли похищенное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 8 904 рубля и по назначению суда в сумме 11 130 рублей, а всего 20 034 рубля, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешечкиной А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 8 904 рубля и по назначению суда в сумме 11 130 рублей, а всего 20 034 рубля, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дворецкого Л.М., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 12 260 рубля и по назначению суда в сумме 8 904 рубля, а всего 21 164 рубля, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, сведений, подтверждающий в отношении подсудимых наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не представлено, и судом имущественная несостоятельность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 06.11.2024г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гипсовые слепки со следами обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский», уничтожить;

- резиновые сапоги, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский», возвратить ФИО2;

- две части дрели, семь алюминиевых фляг с четырьмя алюминиевыми крышками, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 8 904 рубля и по назначению суда в сумме 11 130 рублей, а всего 20 034 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Алешечкиной А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 8 904 рубля и по назначению суда в сумме 11 130 рублей, а всего 20 034 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дворецкого Л.М., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 12 260 рубля и по назначению суда в сумме 8 904 рубля, а всего 21 164 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий: В.И. Рухмаков