Решение № 12-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Славск 20 февраля 2017 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО22 на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2016.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что транспортным средством он не управлял, не являлся участником дорожного движения, требований об остановке транспортного средства ему сотрудником ДПС не предъявлялось, а требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на нормах действующего законодательства. Мировой судья необоснованно предпочел в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, а не свидетелей защиты. Он факт управления автомобилем не признавал, утверждая, что находился на заднем сидении автомобиля. Свидетели показали, что транспортным средством управлял ФИО21., имеющий одну руку, последний также подтвердил указанные обстоятельства. Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей ФИО21., ФИО21 ФИО21 и ФИО21. Показания свидетелей не могут опровергаться показаниями двух сотрудников ГАИ. Перемещение с водительского сидения на заднее совершил ФИО21, будучи предупрежденным ФИО21 о приближающемся экипаже ГАИ. Суд привел в постановлении неверный вывод о возможности обозрения лица, управлявшего автомобилем, с места, где находились сотрудники ГАИ, поскольку в ходе выездного заседания было зафиксировано обратное, при этом использовалось иное транспортное средство. В постановлении указано, что суд установил факт отказа от освидетельствования, в то время как ему вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое состоит в незаконном отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); фототаблица (л.д.77) и видеозапись; показания свидетелей ФИО21. (л.д.45-46, 69-71), ФИО21. (л.д.59-62, 69-71), ФИО21. (л.д.79-81), оцененные судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23-25, 31-33).

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимально возможным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО21. о том, что после остановки транспортного средства водитель ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее сидение транспортного средства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда второй инстанции не имеется. Показания названных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО21. о том, что со слов инспекторов ГИБДД ФИО21 и ФИО21 Боровиков управлял автомобилем «<данные изъяты>», а также письменными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает.

Сведения о том, что указанными сотрудниками полиции показания даны с целью оговора ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у суда не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, при этом обоснованно не усмотрев каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Показания свидетелей ФИО21., ФИО21., ФИО21., ФИО21. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценка показаниям названных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о невозможности обозрения сотрудниками ГИБДД факта перемещения водителя транспортного средства на заднее сидение автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО21., пояснивших обратное в ходе выездного судебного заседания, а также фототаблицей, устанавливающей фактическое местоположение автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласующейся с показаниями названных свидетелей. Достоверность содержания фототаблицы ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, указание мировым судьей в обжалуемом постановлении при описании совершенного ФИО1 деяния на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением норм процессуального права и не ставит под сомнение итоговое решение по делу. Судом в описательно-мотивировочной части постановления при оценке имеющихся по делу доказательств указано на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20.12.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Голованов