Решение № 02-0206/2025 02-0206/2025(02-2704/2024)~М-1792/2024 02-2704/2024 2-206/2025 М-1792/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-0206/2025

УИД 77RS0030-02-2024-003702-09

дело № 2-206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Хамовники», ссылаясь на то, что 06.05.2023 произошел залив в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего в квартире ФИО1 (квартира № 41) намокла штукатурка, появился запах гнили, вздулись обои, отошла пленка с дверных пролетов, появилась плесень. 21.07.2023 проведено экологическое обследование квартиры 41 по адресу: адрес. В соответствии с Отчетом о проведении лабораторных исследований № 23448 от 3 августа 2023 г. выявлена существенная загрязненность воздуха в жилом помещении выделениями от несущей конструкции здания, также выявлено существенное превышение микробиологического загрязнения, количество спор плесневых грибов в помещении указано как очень высокое и превышает рекомендуемые нормы. Возможными источниками микробиологического загрязнения помещений могут быть повышенная влажность воздуха и стен, недостаточный воздухообмен, биоповреждение строительных конструкций, нарушение системы вентиляции. 10.08.2023 проведено экологическое обследование квартиры по адресу: адрес. В соответствии с Отчетом о проведении лабораторных исследований количество спор плесневых грибов превышает рекомендуемые нормы, в пробах обнаружен рост плесневых грибов. Вероятными причинами является уровень влаги, находящейся на поверхностях и пропитывающей различные материалы. 27.09.2023 проведена антиплеснегрибковая обработка квартиры по адресу: адрес с использованием химических средств. В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0770-23 от 21 октября 2023 г. об установлении причинно-следственной связи возникновения плесени в квартире № 41 по адресу: адрес причиной запаха и образования грибково-споровых образований в квартире является высокая влажность, поступающая через железобетонные покрытия из подвального помещения. Экспертом зафиксирован повышенный уровень влажности стыка примыканий пола и стен: показатель влажности составляет от 31,0% до 56,9%, влажность способствует образованию и развитию грибка и плесени на поверхностях стен, мебели и пр. В результате влажности в квартире присутствует запах сырости и грибково-споровых образований по периметру всех помещений квартиры, что подтверждается отчетами о проведении лабораторных исследований № 23448 от 03.08.2023 и № 23497 от 23.08.2023. В соответствии с отчетом об оценке № 25-09-23/05, выполненным ООО «БК-Пифагор» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.09.2023 составляет сумма. Ответчик уклонился от обследования подвального помещения в присутствии истца и своевременного устранения причин возникших убытков. На претензии истца ответы не поступили.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на антиплеснегрибковую обработку квартиры в размере сумма, расходы на дезинфекцию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «в, е» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 указанных Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах именно на управляющую компанию возлагается обязанность проверять исправность, работоспособность, осуществлять регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры и другого оборудования, обеспечивать постоянный контроль за параметрами теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстанавливать работоспособность (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; обеспечивать контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; обеспечивать промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Хамовники».

06.05.2023 произошел залив в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с 13.05.2023 г. в квартире появился запах болота, гнили, канализации.

С 22 мая 2023 г. истец неоднократно делала заявки в центральную диспетчерскую по тел. телефон: 22.05.2023 № 2379417, 24.05.2023 № 2424370, 26.05.2023 № 288-65-71, 28.05.2023 № 2475014, № 2480942, 04.06.2023 заявка № 2577280, 05.06.2023 заявка № 2658271.

21.07.2023 ООО «Экоспейс» «Экология жизненного пространства» провела экологическое обследование квартиры, согласно отчету о проведении лабораторных исследований № 23448 от 3 августа 2023 г. количество спор плесневых грибов сплошной рост, установлено существенное превышение нормы.

03.08.2023 истцом подана заявка на чистку подвала № 593-45-59. Работниками ГБУ «Жилищник» проведена работа по уборке подвала.

Истец с результатами отчета ООО «Экоспейс» обратилась в ГБУ адрес Хамовники» с заявлением на имя начальника ГБУ, к главному инженеру, начальнику участка, в результате чего подвал опечатали.

27 сентября 2023 г. на основании договора № 116180-11/23 от 27.09.2023 проведена обработка квартиры от плесневых грибов, о чем составлен акт.

В ноябре - декабре 2023 г. истцом были сделаны следующие заявки относительно исходящего из подвала запаха: 23.11.2023 - заявка № 5682580, 30.11.2023 - заявка № 5833270.

22.12.2023 истцом заключен договор с ООО «Экологическая клиника Калинина» на дезинсекцию и антигрибковую обработку помещения.

Согласно отчету о проведении лабораторных исследований № 24291 от 25.04.2024 ООО «Экология жизненного пространства» - количество спор и плесневых грибов в квартире истца составило - 420 (при норме 140).

30.07.2024 выполнен отчет о проведении лабораторных исследований - микробиологический анализ воздуха установил количество спор 224 (при норме не более 140).

В соответствии с отчетом об оценке № 25-09-23/05, выполненным ООО «БК-Пифагор» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения отделки квартиры истца и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Хамовнического районного адрес от 24.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1953/2025 от 29.09.2025 на момент осмотра не представлялось возможным установить причину возникновения ущерба (повреждений отделки в квартире) в квартире, так как на момент осмотра отсутствовала возможность попасть в иные помещения, через которые могло возникать возникновение ущерба, а также, по причине того, что в момент обследования в обследуемой квартире не происходил процесс повторного образования ущерба, и также ввиду отсутствия в материалах дела актов, составляемые в таких случаях, управляющей компанией. Учитывая тот факт, что плесень начала образовываться после залития подвала горячей водой (со слов истца), а также опираясь на выводы Заключения комплексной экспертизы №ЭО-0770-23 от 21.10.2023, плесень начала образовываться из-за повышенного уровня влажности, поступающая через железобетонные перекрытия из подвального помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда с учетом износа составляет сумма. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда без учета износа составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Суд принимает заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем, суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечил доступ в подвальные помещения для осуществления осмотра при проведении судебной экспертизы, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Хамовники» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – подвального помещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на антиплеснегрибковую обработку квартиры в размере сумма, на дезинфекцию квартиры в сумме сумма, поскольку такие расходы были необходимы для устранения последствий залива, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((669 000 +10 000) х 50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение антиплеснегрибковой обработки квартиры в размере сумма, расходы на проведение дезинфекции квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026

Судья Лапина О.С.