Апелляционное определение № 02-0206/2025 02-0206/2025(02-4619/2024)~М-2993/2024 02-4619/2024 33-12258/2025 М-2993/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0206/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-206/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12258/25

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-009592-48



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 г. по июнь 2024 г. по квартирам № 56 и № 332 в д. 10, корп.1 по адрес в адрес сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчик является собственником двух жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес кадастровый номер ...

ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по указанному адресу.

В период с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома – участников ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2», по результатам которого было принято решение «О досрочном прекращении полномочий действующего состава правления ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2», в том числе Председателя Правления, функции которого осуществлял ответчик ФИО1

Истцом в ПАО «СберБанк» были направлены запросы с просьбой о предоставлении сведений о произведенных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома платежах за последние пять лет.

Согласно ответа № 7374324766458183683 на исх. №4 от 30.05.2024, поступившего из ПАО «СберБанк» на расчетный счет ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2», в разрезе контрагента ФИО1, за период с 01.01.2019 по 27.05.2024, были зачислены следующие денежные средства: сумма (на лицевой счет <***>), сумма (на лицевой счет <***>) (том 1 л.д. 202-203).

С учётом поступившего ответа от кредитной организации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 150524 от 15.05.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 192–195).

В установленный срок ответ на претензию не поступил, пояснения по платежам предоставлены не были, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту по оплате двух жилых помещений составила сумма, и погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований, с учетом уточнения исковых требований в редакции искового заявления по состоянию на 01.12.2025 (том 8, л.д.66), заявленного по результатам исследования документов, представленных ответчиком в ходе производства по судебному делу; просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт по квартирам № 56 № 332 в д.10, корп.1 по адрес, в адрес за период с июня 2021 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, неустойки по ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отменить решение суда.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В силу изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником двух жилых помещений № 56 и № 332, расположенных по адресу: адрес. В связи с чем, ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт по двум жилым помещениями по состоянию на июнь 2024г. на сумму сумма подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчик с вышеуказанным расчетом задолженности не согласился, представил платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта из ПАО «СберБанк», адрес, справки из адрес, контррасчет об отсутствии задолженности.

Из материалов дела следует, что истец производил начисление жилищно-коммунальных услуг по квартире № 56 и № 332 из нормативов потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Так в материалах дела имеется выписка из домовой книги от 10 января 2025 г., согласно которой по квартире № 332 с 24 января 2022 года зарегистрированы – фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), по квартире № 56 зарегистрирован только ответчик, фактически проживающий в квартире № 332.

Довод ответчик о том, что фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) и фио(паспортные данные) фактически в квартире № 332 суд отклонил, поскольку заявление для произведения перерасчета ответчик в адрес истца не подавал.

Также суд отклонид довод ответчика о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 332 должен был быть произведен согласно показаниям индивидуальных приборов учета расходования ресурсов холодного и горячего водоснабжения, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов о введении указанных приборов в эксплуатацию, и достоверно подтвержденных документов о передаче показаний с данных приборов в адрес ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2».

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 г. ответчиком с электронной почты – bia69@inbox.ru на электронную почту истца – shabolovka10@inbox.ru был направлен акт приема выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета воды № ШМ-056629 от 25 февраля 2022 г. по квартире № 322 и фотографии счетчиков.

В ответ на вышеуказанное письмо по электронной почте был направлен ответ от 27 мая 2024 г. с просьбой пояснить информацию: за какой период передаются показания и указать какие из замененных счетчиков установлены на холодную, а какие на горячую воду.

В представленных ответчиком актах отсутствует подпись со стороны ответственных лиц ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2», подтверждающих ввод в эксплуатацию указанных приборов. Также отсутствуют достоверные данные о передаче показаний указанных приборов в ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» для расчета коммунальных услуг.

В отсутствии указанных документов истец правомерно производил расчет за коммунальные услуги исходя из установленных государственными органами нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом в расчете задолженности правомерно были учтены оплаты жилищно-коммунальные услуги, произведенные ответчиком через адрес, ПАО «СберБанк», адрес.

Довод ответчика о том, что истцом не учет платеж на сумму сумма, произведенный 16 июня 2021 г. через адрес судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется квитанция по расчету жилищно-коммунальных услуг по квартире № 56, лицевой счет <***>, предоставленная ответчиком (том 3, л.д. 191), в которой указана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2021 г. в размере сумма.

Также в представленной квитанции имеется пометка о внесенной 16 июня 2021 г. оплате в размере сумма, которая учитывалась в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. В квитанции имеется информация о последней дате оплаты – 16 апреля 2021 г., что позволяет сделать вывод о том, что платеж в размере сумма был учтен в счет погашения задолженности за март-апрель 2021 г.

Более того, истцом в материалы судебного дела было представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-ревизором ООО «Победа» фио, согласно которому задолженность ФИО1 перед ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» на 01 июля 2024 г. составила по квартире № 56 – сумма, по квартире № 332 – сумма.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 1 декабря 2025 г., была опрошена эксперт-ревизор фио в качестве специалиста, которая полностью подтвердила выводы и результаты экспертного заключения по имеющейся задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам и капитальному ремонту по двум жилым помещениями, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле относительного подготовленного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усмотрел, ответчик данный расчет не опроверг, соответственно, суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 г. по июнь 2024 г. сумму в размере сумма по квартирам № 56 и № 332 в д. 10, корп.1 по адрес в адрес.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиком задолженности за период с июня 2021 г. по июнь 2024 г., суд исходил из следующего.

Истец представил расчет пеней за период с 13.07.2021 по 01.12.2025 в размере сумма.

Одновременно суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки с размером основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до сумма.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 1210, 309-310, 33 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-156, 158, 169 ЖК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 07.12.2021г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 6, 34, 42, 59, 90-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, Постановления Правительства РФ от 18.03.2025г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», разъяснения, содержащиеся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что истцом был доказан наличие задолженности со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы о том, истец истребует задолженность по платежным документам, которые ответчику ранее не выставлялись, начисление произведено в 2024 году, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сроки внесения платежей прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Указание апелляционной жалобы на то, что претензия к ответчику была размещена публично с раскрытием персональных данных, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к предмету иска не относится. В случае нарушений со стороны ответчика истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части отсутствия потребителей в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится именно с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, а не в связи с его проживанием в ином постоянном месте жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность о направлении исполнителю коммунальных услуг копии свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки приборов учета, правового значения не имеют ввиду следующего.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют достоверные данные о передаче показаний указанных приборов в ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» для расчета коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом сведения о показаниях приборов учета истцу не передавались, ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-2» правомерно производил расчет за коммунальные услуги исходя из установленных государственными органами нормативов потребления коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: