Апелляционное определение № 02-0206/2025 02-0206/2025(02-5360/2024)~М-3981/2024 02-5360/2024 33-461/2026 М-3981/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0206/2025

УИД 77RS0029-02-2024-008340-19

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-206/2025 по апелляционным жалобам ответчика ООО «Отельный оператор Зенит», третьего лица ООО «Аркаим» на решение Тушинского районного суда адрес от 06.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Отельный оператор Зенит» об уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отельный оператор Зенит» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Отельный оператор Зенит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отельный оператор Зенит» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 28.01.2022 к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ДВИЖ-1.2/ОПТ-564/ФСК от 28.05.2019, в том числе, на получение нежилого помещения (апартамента) № 441, расположенного на 12-ом этаже, в секции 2 нежилого здания - корпус № 1, 2, по строительному адресу: Москва, адрес, Покровское-Стрешнево, адрес, а также права и обязанности по агентскому договору № РЕМ-441/Т на отделку помещения от 17.06.2021, заключенному с ООО «Отельный оператор Зенит», согласно которому ответчик обязался осуществить отделку (ремонт) помещения в срок до 14.11.2022 включительно. Нежилое помещение было передано истцу 12.09.2022. Обязательства по оплате общей стоимости отделки (ремонта) помещения в размере сумма выполнены истцом своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком ремонтно-отделочные работы выполнены с нарушением срока и с недостатками, которые не позволяют использовать помещение для проживания. Выявленные недостатки ответчиком не устранены, требования истца об уменьшении цены договора путем возврата переплаты не выполнены.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены агентского договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере сумма (период с 25.05.2024 по 11.11.2024), неустойку за нарушение срока окончания выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении в размере сумма (период с 15.11.2022 по 15.04.2024), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ООО «Отельный оператор Зенит» и третье лицо ООО «Аркаим» просят отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 28.01.2022 между фио и ФИО1 заключён договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве № ДВИЖ-1.2/ОПТ-564/ФСК от 28.05.2019 на получение результата долевого участия в строительстве в виде нежилого помещения (апартамента) с условным номером 441 по строительному адресу: Москва, адрес, Покровское-Стрешнево, адрес.

Также судом установлено, что 28.01.2022 между фио и ФИО1 заключено соглашение № 1 к договору уступки права требования, согласно которому к истцу также перешли права и обязанности по агентскому договору № РЕМ-441/Т на отделку помещения от 17.06.2021, заключенного с ООО «Отельный оператор Зенит».

По условиям агентского договора ООО «Отельный оператор Зенит» обязуется по поручению принципала (истца) от его имени и за его счет совершить фактические и юридические действия, направленные на отделку (ремонт) помещения - строительный № «441», площадь 36,3 кв.м, этаж 12 в строящемся объекте капитального строительства, а именно в Апарт-отеле «Движение. Тушино» на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 77:08:0015001.1792. Под отделкой (ремонтом) помещения стороны понимают подбор, приобретение необходимых строительных средств, материалов, привлечение к выполнению работ компетентных подрядчиков, а также контроль и приемка выполненных в соответствии с договором и приложениями к нему работ, необходимых для использования помещения принципалом в качестве гостиничного номера.

ООО «Отельный оператор Зенит» принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить выполнение работ по отделке помещения с надлежащим качеством.

Общая стоимость отделки (ремонта) помещения, включая все необходимые работы, материалы, средства, услуги по доставке материалов составляет сумму из расчета сумма на 1 кв.м площади помещения, что составит сумма за всю площадь помещения.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет сумма

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок исполнения обязательств агента - 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа согласно п. 2.1.1. договора и при условии исполнения принципалом обязательств по разделу 3 договора.

Перечень работ по агентскому договору № РЕМ-441/Т от 17.06.2021 года, определён в Приложении № 1 к договору «Ведомость работ».

Из соглашения № 1 от 28.01.2022 следует, что фио частично выполнила финансовые обязательства перед ответчиком, а именно оплатила ему сумму в размере сумма Стороны договорились, что оставшаяся к оплате по договору сумма в размере сумма будет уплачена ФИО1 в счет предоставления соответствующей скидки на приобретение самого помещения.

28.02.2022 между ФИО1 и ООО «Отельный оператор Зенит» было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, которым внесены изменения в п. 3.3.2 с указанием на необходимость внесения дополнительного платежа, а также в п. 4.1 с указанием на то, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами. Срок исполнения обязательств Агента - 105 (сто пять) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта доступа согласно п. 2.1 1. настоящего Договора и при условии исполнения Принципалом обязательств по разделу 3 Договора

Стороны агентского договора также внесли изменения в Приложение № 1 к договору, изложив их в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Сторонами не оспаривался факт исполнения истцом обязательств по оплате полной стоимости работ.

Соглашение о предоставлении доступа в помещение для проведения отделочных работ было составлено 02.08.2022.

Для выполнения своих обязательств по агентскому договору, 18.03.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «АРКАИМ» (подрядчик) был заключен договор подряда по отделке номерного фонда апарт-отеля «Движение.Тушино» по адресу: адрес, Покровское-Стрешнево, адрес соответствии и на основании Технического задания (Приложение №1) и утвержденной и согласованной заказчиком проектной документации (ПД), являющейся приоритетной по отношению к техническому заданию, передающейся в бумажном варианте и электронном с расширением .pdf и .dwg в составе, указанном в Приложении № 2. Подрядчик принял поручение заказчика на выполнение работ, своими черновыми материалами и инструментом, а также давальческими материалами от заказчика указанных в п. 1.1 договора, и обязуется их начать 04.04.2022 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объёме и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Срок завершения работ определен 04.07.2022 (Приложение № 3). Весь объем работ, входящих в предмет договора, согласован сторонами и отражен в приложении № 4 к договору - расширенном коммерческом предложении (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда).

11.09.2022 между ООО «Аркаим» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым в том числе внесены изменения в объем работ, входящих в предмет договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аркаим» предоставил смету на отделочные работы по договору подряда, реестр листов качества от 16.06.2023, акт приёма-передачи работ по отделке помещений по 12 этажу от 09.06.2023, подписанный сторонами договора подряда.

Объект долевого строительства – нежилое помещение № 452, общей площадью 36,2 кв.м, расположенное на 12 этаже нежилого здания по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, был передан ФИО1 по акту приёма-передачи 12.09.2022.

13.03.2024 истец произвела осмотр нежилого помещения, в ходе которого были выявлены нарушения при выполнении работ на объекте, перечисленные в акте осмотра от 13.03.2024, который представителем ответчика не подписан.

Согласно представленному истцом заключению в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно представляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, включая работы, материалы и сопутствующие затраты (включая вывоз строительного мусора), составляет сумма

22.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты в размере сумма

Выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о качестве выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно заключению которого в переданном истцу ответчиком нежилом помещении (апартаментах) № 1201, по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес имеются строительные недостатки (дефекты) в части внутренней отделки объекта. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет: сумма Стоимость строительных и отделочных материалов, необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет: сумма Итоговая (суммарная) стоимость устранения недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет: сумма

Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы заключения ООО «Организация независимой помощи обществу». Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебного эксперта. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 401, 431, 702, 708, 721, 722 – 724, 1005 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение качества выполненных работ по агентскому договору, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, не усмотрев оснований для исключения стоимости устранения строительных недостатков, связанных с оконными блоками в размере сумма в связи с отсутствием доказательств, что указанные недостатки возникли по вине застройщика и исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцу без замечаний по качеству.

Проанализировав положения договора уступки права требования, агентского договора, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 применению не подлежит, поскольку приобретенный истцом объект недвижимого имущества по существу представляет собой аналог гостиничного номера, целью которого является временное проживание в нем лиц, непосредственно здание, в котором расположен объект недвижимого имущества, представляет собой апарт-отель, предназначенный для временного проживания в нем третьих лиц, а из представленных истцом доказательств не следует, что объект используется для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагал, что приобретённый истцом объект недвижимого имущества предназначен для систематического извлечения прибыли его собственником от сдачи третьим лицам и отказал во взыскании неустоек за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, срока выполнения отделочных работ по агентскому договору, указав на право истца обратится в суд с иском о взыскании неустоек на ином законном (договорном) основании, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 2, 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Отельный оператор Зенит» и третье лицо ООО «Аркаим» выражали несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для исключения стоимости устранения строительных недостатков, связанных с заменой оконных блоков, подоконников, отливов и входного дверного блока, указав, что данные работы не входили в перечень предусмотренных агентским договором и дополнительным соглашением работ, ответчиком и третьим лицом не выполнялись, были установлены и переданы истцу застройщиком ООО «СЗ «Стадион Спартак».

Кроме того, третье лицо ООО «Аркаим» в апелляционной жалобе выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты, подготовившие в соответствии с определением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2024, экспертное заключение, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Организация независимой помощи обществу», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, не обладают специальным образованием, опытом и квалификацией, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 11.09.2025 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», имеются недостатки внутренней отделки нежилого помещения (апартаментов) (строительный номер 441) отельный номер 1201 по адресу: Москва адрес, связанные с ненадлежащим выполнением работ по агентскому договору от 17.06.2021 между фио и ООО «Отельный оператор «Зенит», дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.02.2022, договорам подряда № 1/К-22 от 18.03.2022 между ООО «Отельный оператор «Зенит» и ООО «Аркаим».

Рыночная стоимость устранения недостатков нежилого помещения (апартаментов) (строительный номер 441) отельный номер 1201 по адресу: Москва адрес, составляет, с учетом НДС 20%, сумма

Выводы заключения экспертов, полученного по результатам повторной судебной экспертизы, подтвердили в заседании судебной коллегии допрошенные эксперты фио и фио, указав, что выявленные недостатки являются произведенными и возникли при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, была проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять заключение АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в качестве нового доказательства, признав его относимым и допустимым.

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Представленная представителем третьего лица на заключение повторной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения повторной судебной экспертизы, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу третьего лица ООО «Аркаим».

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов повторной судебной экспертизы, доводы ответчика и третьего лица о том, что ими не производились работы по установке оконных блоков, подоконников, отливов, входного дверного блока, следовательно, они не несут ответственности за качество данных работ, поскольку указанные недостатки возникли по вине застройщика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение качества выполненных работ по агентскому договору и отсутствии оснований для исключения стоимости устранения строительных недостатков, связанных с заменой оконных блоков, подоконников, отливов и входного дверного блока, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Вместе с тем, проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков нежилого помещения (апартаментов) (строительный номер 441) отельный номер 1201 по адресу: Москва адрес, составляет сумма, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Отельный оператор Зенит» в части несогласия с взысканным судом размером почтовых расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг почты на общую сумму сумма, доказательств несения указанных расходов в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг почты со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почты в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06.02.2025 изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора, а также в части размера взысканных расходов по оплате услуг почты.

Взыскать с ООО «Отельный оператор Зенит» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате услуг почты в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: