Решение № 2-1003/2025 2-14/2026 2-14/2026(2-1003/2025;)~М-533/2025 М-533/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1003/2025

№ 2-14/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-000852-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 01.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки БМВ X1, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ЛАДА 211440, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО3, застрахованного по обязательному страхованию в компании СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобиль марки ЛАДА 211440, г.р.з. №, что подтверждается постановлением от 01.05.2025 по делу об административном правонарушении. 06.05.2025 истец обратился в страховую компанию, где было заведено страховое дело № 589-75-5319200/25, предоставив транспортное средство к осмотру. В результате 16.05.2025 страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой выплаты по договору ОСАГО. Данных денежных средств не хватает на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 589-75-5319200/25 от 13.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ X1, г.р.з. №, без учета износа составляет 990 600 рублей. То есть виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ущерб в размере 990 600 рублей - 400 000 рублей = 590 600 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу размер имущественного ущерба в размере 590 600 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу размер имущественного ущерба в размере 591 329 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 261 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 30 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 826 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.8-9) в судебном заседании пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований увеличился, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 591 329 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 261 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 826 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Рытенко А.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки БМВ X1, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована;

- марки ЛАДА 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2025 ФИО3, управляя ТС ЛАДА 211440, г.р.з. № по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной дороге. Допустил столкновение с автомобиля марки БМВ X1, г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего автомобиль ЛАДА 211440 опрокинулся на тротуар. ФИО3 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.84).

В результате ДТП автомобилю БМВ X1, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д.85).

По факту страхового случая 06.05.2025 ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением полного пакета документов, открыто страховое дело № 589-75-5319200/25 (л.д. 46-51).

Согласно платежному поручению 16.05.2025 страховой компанией выплачены истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой выплаты по договору ОСАГО (л.д.38).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.09.2025 по ходатайствам представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х1, г.р.з. №, без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 01.05.2025;

- определить рыночную стоимость ТС БМВ Х1, г.р.з№, на дату ДТП 01.05.2025;

- в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х1, г.р.з. №, равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (л.д.74-75).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта ООО «Ростэксперт» № 49 от 17.10.2025, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х1, г.р.з. №, без учета износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП 01.05.2025 составляет 2 197 555 рублей;

- рыночная стоимость ТС БМВ Х1, г.р.з. № (цена покупки) в технически исправном состоянии до ДТП составляла 1 285 350 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ТС БМВ Х1, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 01.05.2025 составляет 294 021,00 рубль (л.д. 92-121).

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, которые соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Каких-либо неясностей и противоречий составленное экспертами заключение не содержит, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 591 329 рублей (1 285 350 - 294 021 - 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 16 826,58 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 300 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль (л.д.10, 33,34,165,166).

Согласно письму ООО «Ростэксперт» от 17.10.2025, стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей, из которых истцом внесена сумма 30 000 рублей, ответчиком - 25 000 рублей на депозит УСД в Ростовской области. Доплата в размере 20 000 рублей ответчиком не произведена. В связи с чем, ООО «Ростэксперт» просит перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете в УСД по РО на счет экспертной организации и взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных ФИО1 и 25 000 внесенных ФИО3 на депозит УСД в Ростовской области, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 591 329 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 16 826 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 300 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, всего в общей сумме 638 716 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 25 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит УСД в <адрес> и денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозит УСД в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 года.