Решение № 12-78/2020 21-64/2020 7-112/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 12-78/2020

Судья Фурманов И.В. Дело № 7-112/2020

№ 12-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 16 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 16 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 г. постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия также оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить все акты, принятые по делу об административном правонарушении в отношении него, и вынести новое решение с удовлетворением его жалобы в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении жалобы судья не принял во внимание, что инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 и командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, при прекращении в отношении него производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не выяснили все обстоятельства по делу, а именно: не установили наличие события правонарушения и лицо, которое его совершило. Кроме того, в постановлении инспектора ФИО2 от 16 февраля 2020 г. не указан пункт статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона. Данное обстоятельство подтверждается выданной ему копией постановления об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. Несмотря на это административный орган в своих решениях ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении его жалобы судья также не сопоставил подлинник постановления с его копией и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель АЦ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд. В материалах дела имеется телефонограмма инспектора АЦ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 от 18 июня 2020 г., в которой просит рассмотреть данное дело без участия представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьёй не препятствующей рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 16 февраля 2020 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 г. и направлении настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года в 05 ч. 05 мин. инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 №****вынесенным в 05 ч. 10 мин. 16 февраля 2020 г. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ФИО1 под расписку непосредственно после его составления и приложена заявителем к настоящей жалобе.

Сравнение текстов представленного ГИБДД МВД по РК постановления (л.д.26) с копией, выданной ФИО1 (л.д. 44), показало различие в их содержании.

В частности, в резолютивной части копии постановления, выданной ФИО1, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на пункт части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Наличие таких разночтений является недопустимым и свидетельствует о несоответствии постановления инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 №**** от 16 февраля 2020 года требованиям статей 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет признать постановление должностного лица законным.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ было оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом и судьей Элистинского городского суда при рассмотрении жалоб ФИО1, принятые по жалобам решения также нельзя признать законными.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на сегодняшний день не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, исследовать доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 16 февраля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело инспектору ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по РК на новое рассмотрение.

Судья Б.Т. Сангаджиева

Последние документы по делу:

Решение от 21 июня 2020 г. по делу № 12-78/2020
Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Показать все документы по этому делу