Приговор № 1-222/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-222/2025

74RS0029-01-2025-000389-54

Дело № 1-222/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 28 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.12.2021 по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.11.2024 ФИО1, находясь в комнате № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», принадлежащий ФИО6, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО6 В ночь с 14.11.2024 на 15.11.2024 ФИО1, дождавшись пока ФИО5 уснет, прошел в комнату № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области и, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, то есть не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, с прикроватной тумбочки, находящейся в указанной комнате тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А 15» стоимостью 14900 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжка стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с 05.08.2024 он проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где лежал в палате № 2. 14.11.2024 в соседнюю палату № 1 поступил на лечение ранее незнакомый ФИО6 В этот же день в вечернее время он собрался идти в магазин и ФИО6 попросил купить ему продукты и также дал денежные средства, он согласился и купил ФИО6 продукты и вернул сдачу с денежных средств, которые он ему давал. Когда он заносил ФИО6 в его комнату № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска продукты, то он увидел у ФИО12 сотовый телефон в черном чехле-книжка. Тогда же, в вечернее время 14.11.2024, он находясь в комнате № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства от продажи похищенного потратить на личные нужды. Он решил дождаться, пока все уснут, чтобы совершить хищение вышеуказанного сотового телефона. В ночь с 14.11.2024 на 15.11.2024 он вышел из своей палаты № 2 и прошел в комнату № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где осмотревшись, увидел на прикроватной тумбочке ФИО6 сотовый телефон в черном чехле-книжка, убедившись, что ФИО6 спит, а также сосед по комнате также спит, то есть никто не наблюдает за его преступными действиями, он взял сотовый телефон ФИО6 с прикроватной тумбочки, таким образом, похитил его и положил в правый карман своих брюк. Вернувшись в свою комнату, он осмотрел похищенный им сотовый телефон, им оказался «Samsung Galaxy A15», он включил режим «без звука», чтобы если на телефон позвонят, то звонок не был слышен и спрятал телефон под свой матрас и уснул. На следующий день в их палату № 2 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска пришли сотрудники полиции и доставили его в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где он сознался, что хищение сотового телефона ФИО6 совершил он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 99-103).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 14.11.2024 он планово поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенную по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска с диагнозом туберкулез закрытого типа. Его распределили в комнату № 1 палаты № 1 противотурбекулезного отделения. В этот же день, ФИО1, который лежит в палате № 2, в вечернее время зашел к ним в комнату и спросил, нужно ли им что-то купить, так как он собирался идти в магазин. Он попросил купить ФИО1 продукты и дал денежные средства. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся с продуктами, которые он просил купить и вернул ему сдачу. После чего он ФИО1 не видел. В вечернее время он находился в своей комнате № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенная по адресу: ул. Бурденко д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где смотрел фильм на своем сотовом телефоне «Samsung Galaxy A15» примерно до 22.00 час. после чего он положил свой сотовый телефон на прикроватную тумбочку и уснул. Проснулся он примерно в 04.00 час. 15.11.2024 и захотел посмотреть, сколько время на его сотовом телефоне, но на прикроватной тумбочке его не оказалось. Тогда он разбудил своего соседа по палате Свидетель №1 и попросил позвонить на его абонентский номер, так как телефон был у него на режиме «вибро» он надеялся, что его телефон в палате, и он найдет его. Свидетель №1 начал звонить на его абонентский номер, гудки шли, но звука нигде не было слышно. Таким образом, у него похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy A15» в корпусе черного цвета, который он покупал за 17 000 руб., в данное время оценивает в 14 900 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, на балансе сим-карты денежных средств не было. На сотовом телефоне имелась защитная пленка, которая материальной ценности не представляет, так как она входила в стоимость сотового телефона при покупке. Также телефон находился в черном чехле- книжка, из кожзама, который он оценивает в 100 руб. Более никаких аксессуаров на сотовом телефоне не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., который является для него значительным. Его доход составляет 35000 рублей в месяц (л.д. 32-37).

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что у нее был сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 22.11.2024. Так как ФИО6 умер, то его интересы будет представлять она, потому что больше никого из близких родственников у него нет. От ФИО6 ей стало известно, что в ночь с 14.11.2024 на 15.11.2024 из его комнаты № 1 палаты № 1 ГБУЗ «Областной туберкулезной больницы № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко, 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А15» с защитной пленкой, в чехле-книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф». Также от ФИО6 ей стало известно, что по данному факту он написал заявление в полицию. ФИО6 рассказывал, что сотрудниками полиции было установлено, что его телефон похитил мужчина из соседней палаты, данные которого, сын не называл. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон ее сына ФИО6 похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данного мужчину она не знает (л.д. 72-77).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проходит лечение в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3», расположенной по адресу: ул. Бурденко, 2 в Ленинском районе г. Магнитогорск, где лежит в палате № 1 комнате № 1. 14.11.2024 к нему в палату положили ФИО6, в вышеуказанной палате они лежали вдвоем. В этот же день, 14.11.2024 к ним в палату никто кроме ФИО1, не заходил. Он лег спать примерно в 21.00 час. 14.11.2024, ночью, сколько именно время было, не помнит, его разбудил ФИО6 и попросил позвонить на его сотовый телефон. Он позвонил, шли гудки, но трубку никто не брал. Тогда ФИО6 пояснил, что у него похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 65-68).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО6, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по 15.11.2024 из туберкулезной больницы по ул. Бурденко 2, похитило у него сотовой телефон «Самсунг» (л.д. 3).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy А 15» с защитной пленкой, в чехле-книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» (л.д. 54-56).

В ходе осмотра, осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy А 15» с защитной пленкой, в чехле-книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф». Составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку представителю потерпевшего ФИО8 (л.д. 57-64).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 41 от 23.01.2025 ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Суд, исследовав заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с исследованными доказательствами по делу, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора подсудимого.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению и подсудимый.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 составляет почти половину его ежемесячного дохода, потерпевший страдал хроническим заболеванием, нес расходы по лечению, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый при его задержании добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, который в последующем был возвращен представителю потерпевшего, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близкого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A15» с защитной пленкой, в чехле книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» – оставить у представителя потерпевшего ФИО8, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A15» с защитной пленкой, в чехле книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» – оставить у представителя потерпевшего ФИО8, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: