Решение № 02-7426/2025 02-7426/2025~М-0970/2025 М-0970/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-7426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 03 июля 2022 года между сторонами был заключен устный договор, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на поиск покупателя земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:03:0050380:10042, принадлежащего на праве собственности ФИО2 04 декабря 2024 года между Заказчиком (ответчиком по настоящему делу) и найденным Исполнителем (истцом по настоящему делу) покупателем – фио был заключен договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:03:0050380:10042. Таким образом, ответчик продал земельный участок лицу, которое было найдено истцом, в соответствии с условиями устного договора от 03 июля 2022 года. Вознаграждение Исполнителя за оказанную услугу, в соответствии с представленными истцом заверенными скриншотами переписки, составляет сумма. 15 декабря 2024 года Ответчик (Заказчик) перевел на счет Исполнителя (Истца) сумму в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанка. Вознаграждение от ответчика за оказанные услуги в полном объеме истцу выплачено не было. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что 03 июля 2022 года между сторонами была достигнут. Предметом договора являлось оказание услуг, направленных на поиск приобретателя земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:03:0050380:10042. Вознаграждение Исполнителя за оказанную услугу, в соответствии с представленными истцом заверенными скриншотами переписки, составляет сумма..

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 50:03:0050380:10042, на момент заключения договора от 03 июля 2022 года являлся фио

Действуя в соответствии с устным договором от 03 июля 2022 года, фио предоставила истцу потенциального покупателя – фио, что подтверждается Приложением к исковому заявлению 1.

15 декабря 2024 года Ответчик (Заказчик) перевел на счет Исполнителя (Истца) сумму в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Однако, Ответчик на настоящий момент уклоняется от исполнения обязательства в полном объёме по оплате оказанных истцом услуг, на связь выходить перестало с 15 декабря 2024 года.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и фио, в соответствии с которым, право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к фио

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указывает истец, сумма сделки сумма, соответственно, данная сделка должна была быть заключена только в письменной форме. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено договора в письменной форме, в котором стороны оговорили бы, что стоимости услуг истца составит сумма

Из переписки, которую истец представила в материалы дела, следует, что ответчик был не согласен с этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами не был заключен договор в письменной форме и не достигнута договоренность о размере оплаты за оказываемые услуги, истец, приступая к поиску покупателя, оказания услуги, не могла не осознавать, что в отсутствие договора, она не сможет требовать конкретной суммы за услуги, поскольку таковая договоренность не была оформлены должным образом. Каких-либо законных оснований при данных обстоятельствах взыскивать с ответчика сумма, суд не усматривает, истец не доказала.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года