Решение № 12-153/2021 12-813/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (долее – ООО «Агрохимсервис»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, законнный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохимсервис» ФИО1 подал в Одинцовский городской суд <адрес>, переданную определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Land Rover Range Rover VIN SALLMAMН4СА370869, государственный регистрационный знак <***>, находилось в собственности и владении ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохимсервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохимсервис» ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохимсервис», является законным, обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:06 по адресу а/д М-7 «Волга», 35 км+915 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Агрохимсервис», которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке №/П-1765-20; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с изображением транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке №/П-1765-20 прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «Агрохимсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Действия водителя ООО «Агрохимсервис», нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезде на обочину, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Агрохимсервис».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ООО «Агрохимсервис» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Агрохимсервис» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохимсервис» ФИО1 о том, что транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимсервис» и ФИО3, а потому собственник транспортного средства ООО «Агрохимсервис» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ООО «Агрохимсервис».

В обоснование своих доводов законный представитель ООО «Агрохимсервис» ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал указанного договора на обозрение суду представлен не был, в связи с чем суд лишен возможности сличить копию с оригиналом и убедиться в его подлинности. Судье, кроме того, не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о договоре купли-продажи транспортного средства, доказательств фактического исполнения договора купли - продажи (платежных документов, акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ); в суде ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля заявлено не было.

Кроме того, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства, в случае, если новый владелец автомобиля не зарегистрировал его в установленные сроки, бывший владелец вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Между тем, законный представитель юридического лица - ООО «Агрохимсервис», которое привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства, ссылается на факт продажи транспортного средства, однако каких-либо мер для прекращения регистрации транспортного средства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не принял, в органы ГИБДД не обратился.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения обжалуемого постановления должностного лица, транспортное средство снято с учета, в дело не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Агрохимсервис» его законным представителем не исполнена, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, находилось ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:06 во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агрохимсервис» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ООО «Агрохимсервис» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохимсервис»., судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохимсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: Секретарь: