Приговор № 1-51/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2015 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда от 14.08.2009 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 26 марта 2018 года,

- 11.10.2022 Нижнеилимским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21.04.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию наказания 11.06.2024,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов до 23.00 часов 11.12.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Б. и Н. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел, что Б. подключил к зарядному устройству сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C» и положил его на тумбу рядом с телевизором в зальной комнате. Далее, между Б. и Л. произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО1 решил уйти из вышеуказанной квартиры, при этом, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Б., с целью реализации которого, ФИО1, убедившись, что Б. и Л. за его действиями не наблюдают, и его действия носят тайный характер, в период времени с 10.00 часов до 23.00 часов 11.12.2024, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C», модель: <данные изъяты> IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>, SN: <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, с сим-картами оператора «Мегафон» и «Теле 2», в чехле прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшего Б. признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 11.12.2024 примерно в 12.00 часов ему позвонил Л. и пригласил в гости, сказав, что к нему приехал его друг с СВО. После чего он пришел к Л. по адресу: <адрес>, в квартире находился Л. и Б., которые распивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного Б. достал принадлежащий ему сотовый телефон и включил музыку, позже поставил телефон на зарядку и положил его на тумбочку в зальной комнате. После между Л. и Б. произошел конфликт, они начали ругаться, он в данный конфликт вмешиваться не стал и решил пойти домой, когда выходил из комнаты, то увидел на тумбочке сотовой телефон Б., который он решил похитить, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и положил в карман своих трико, затем вышел из квартиры и пошел к себе домой, где находился около двух часов. После чего решил сдать похищенный сотовый телефон в скупку, поскольку ему нужны были денежные средства, однако по дороге в скупку вспомнил, что забыл свой паспорт, в связи с чем, он позвонил знакомому К., который согласился по своему паспорту сдать сотовый телефон в скупку. Пока он ждал К., то извлек из телефона сим-карту, снял чехол бампер и выбросил в мусорное ведро, далее он вместе с К. зашли в скупку в магазин <адрес>, где К. сдал по договору купли-продажи похищенный им сотовый телефон за 5000 рублей, передав ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.8-9, 39-43, 121-123).

При проверке показаний на месте от 26.12.2024 подозреваемый ФИО1 рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества Б. (л.д.110-115).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. установлено, что 11.12.2024 в дневное время он находился в гостях у Л., где распивал спиртное, после в квартиру пришел ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. Во время распития он включил музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне и положил его на стол, за которым они сидели, через некоторое время он поставил телефон на зарядку и положил его на тумбу. Далее между ним и Л. произошел конфликт, они начали ругаться, позднее они помирились, однако ФИО1 к тому моменту в квартире уже не было. После он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, тогда он подумал, что телефон мог похитить только ФИО1, так как после его ухода из квартиры пропал телефон, кроме них в квартиру к Л. больше никто не заходил. В результате преступления ему причин материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 210 000 рублей, из которых он отправляет денежные средства супруге для оплаты коммунальных услуг, у него имеются кредитные обязательства, он помогает матери оплачивать аренду жилья, также приобретает продукты питания и одежду, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.30-32, 88-89).

В ходе предъявления предмета для опознания от 25.12.2024 потерпевший Б. уверенно опознал в предмете под биркой №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C», в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты> который был у него похищен 11.12.2024 по адресу: <адрес>, и изъят в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2024 (л.д.82-85).

Свидетель Л. дал аналогичные показания, из которых установлено, что после того, как ФИО1 ушел из квартиры, они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего Б., в квартире кроме них троих никого не было, к нему никто не заходил (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля К. установлено, что 11.12.2024 он по просьбе своего знакомого ФИО1 сдал в скупку на свое имя переданный ему сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля В. установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине <адрес> 11.12.2024 после обеда в скупку зашли двое мужчин, один из которых передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C», 8/256 Гб, который она оценила в 5000 рублей, данная сумма мужчину устроила, который переда ей паспорт на имя К. После чего, она составила договор комиссии № от 11.12.2024, в котором К. расписался. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции на следующий день (л.д.96-97).

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2024 осмотрен магазин <адрес>. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, договор комиссии № от 11.12.2024, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-14, 76-81, 86).

Согласно справке специалиста – частнопрактикующего оценщика А. от 20.12.2024 ориентировочная рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 14 C» с оперативной памятью 8 Гб, общей памятью 256 Гб по состоянию на 11.11.2024 составляет 9000 рублей (л.д.73).

В ходе осмотра места происшествия от 26.12.2024 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, отражена обстановка (л.д.98-108).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, способа совершения преступления, его предметов.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Л., К., В. не имеется, данные показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Размер причиненного ущерба является для потерпевшего значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 210 000 рублей, из которых он отправляет денежные средства супруге для оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств, помогает матери оплачивать аренду жилья, также приобретает продукты питания и одежду, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «<адрес>» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.155).

<данные изъяты>

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью, ФИО1 снят с воинского учета в связи с осуждением (л.д.157), инвалидности не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроен, ранее судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК, копиями судебных решений (л.д.135, 138-151).

Имеются факты привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.153).

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с неудовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен, состоит на учете в отделении УУП ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор, от родственников поступали жалобы и заявления (л.д.161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья отца подсудимого, за которым он осуществляет уход.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил новое преступление, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела нет тому подтверждения.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который дал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, нуждается в медицинской помощи по состоянию здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над поведением ФИО1.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова