Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1200/2024

Дело № 2-1200/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002042-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к Даниеляну <ФИО>13, ФИО6 <ФИО>14 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО) обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Даниеляну <ФИО>15, ФИО6 <ФИО>16 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года по делу *** по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>17 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично, взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года по административному делу № 2a-381/2021 по административному иску ФИО2 <ФИО>18 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.10.2020г. о переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа признано незаконным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей; принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.10.2020г. О переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа признано незаконным.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от *** Приказа ФКУ ИК-41 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» от 05.02.2024 *** по факту поступившего в адрес учреждения Решения Юргинского городского суда от 16.02.2023 по делу 2-130/2022 с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием удовлетворения исковых требований послужила мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа 03.06.2020, с учетом вынесенного в отношении ФИО4 постановлений о водворении в ШИЗО сроком на 15 суток, могла быть им отбыта 18.10.2020, однако с учетом перевода с СИЗО - 2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 13.08.2020 до 26.08.2020 (12 суток), фактически была им отбыта 30.10.2020, в связи с чем применение меры взыскания от 17.10.2020 о переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа, является незаконным, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 17.10.2020 о переводе осужденного в помещение камерного типа.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению данного проступка, послужили: несоблюдение требований Приказа Минюста России от 16.12.2016 N? 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», неисполнение п. 33 гл. 3 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41ФИО6, ФИО5

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальниками отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО6, ФИО5 по исполнительному листу от 27.02.2023 ***, направленному Юргинским городским судом для исполнения решения за счет казны Российской Федерации ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей (платежное поручение *** от ***) за счет казны Российской Федерации.

В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб.

Фактическое основание для возникновения права регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессных требований.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает ответственность сотрудника за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса)к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

27.02.2024 ФИО6, получил уведомление нарочно о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

01.03.2024 ФИО5 уведомление направлено почтой России о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО6, ФИО5 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке регресса в рамках солидарной ответственности в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Просит суд взыскать с ФИО6 <ФИО>19, Даниелян <ФИО>20 в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 000,00(двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке солидарной ответственности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО6 с 15.08.2011 по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО *** с 16.01.2017, что подтверждается справкой (л.д. 46).

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 с 14.08.2007 проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО, *** ФКУ ИК-41 с 11.12.2015. 21.12.2020 уволен со службы по выслуге лет, что подтверждается справкой (л.д. 47).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года по административному делу № 2a-381/2021 по административному иску ФИО2 <ФИО>21 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.10.2020г. о переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа признано незаконным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано. (л.д. 48-52).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей; принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.(л.д. 53-58).

Таким образом, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.10.2020г. О переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа признано незаконным.

На основании исполнительного листа от 27.02.2023 ***, направленного Юргинским городским судом для исполнения решения за счет казны Российской Федерации, ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей (платежное поручение *** от 05.06.2023) за счет казны Российской Федерации (л.д.19).

На основании приказа ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 22.07.2022 ***, приказа ФКУ ИК-41 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» от 05.02.2024 *** по факту поступившего в адрес учреждения Решения Юргинского городского суда от 16.02.2023 по делу 2-130/2022 с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, была назначена служебная проверка. (л.д. 44-45).

Заключением о результатах служебной проверки установлено, что основанием удовлетворения исковых требований послужила мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа 03.06.2020, с учетом вынесенного в отношении ФИО4 постановлений о водворении в ШИЗО сроком на 15 суток, могла быть им отбыта 18.10.2020, однако с учетом перевода с СИЗО - 2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 13.08.2020 до 26.08.2020 (12 суток), фактически была им отбыта 30.10.2020, в связи с чем применение меры взыскания от 17.10.2020 о переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа, является незаконным, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 17.10.2020 о переводе осужденного в помещение камерного типа.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению данного проступка, послужили: несоблюдение требований Приказа Минюста России от 16.12.2016 N? 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», неисполнение п. 33 гл. З должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41ФИО6, ФИО5 (л.д. 6-8).

Согласно результатам проверки из письменного объяснения капитана внутренней службы ФИО6 <ФИО>22 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными следует, *** от дежурного помощника начальника колонии поступили первоначальные документы на осужденного ФИО7 о нарушении установленного порядка отбывания наказания, данные документы были подготовлены в установленные законом сроки и переданы юрисконсульту для проверки, после заместитель начальника подполковник внутренней службы ФИО8 дал распоряжение подготовить осужденного ФИО3 в помещение камерного типа. Документы были подготовлены, проверены юрисконсультом и переданы ФИО5 После на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-41 полковником внутренней службы <ФИО>9 осужденный ФИО3 был переведен в помещение камерного типа. О том, что осужденный ФИО3 не отбыл установленный срок в помещении камерного типа по предыдущему постановлению из-за ошибки дежурной смены, он не знал. Своей вины не признает.

Письменное объяснение от *** ФИО5 отобрать не представляется возможным в связи с увольнением со службы 21.12.2020 основание п.4 ч.2 ст.84 Ф3 N? 197 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Пояснениям ФИО6 в заключении по результатам служебной проверки оценка не дана, а пояснения ФИО5 вообще отобраны не были, и он не был ознакомлен с результатами проверки.

Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков работодателю причинен вред, суду не представлено. Так, отсутствуют доказательства того, что на ФИО6 и ФИО5 была возложена обязанность по выяснению обстоятельств относительно, того, что ФИО3 не отбыл срок наказания в помещении камерного типа.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о том, какие именно положения и каких именно нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, регулируют порядок перевода осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы, а также в чьи должностные обязанности входит информирование о том, что осужденный не отбыл установленный срок дисциплинарного взыскания и какие из этих норм нарушены ФИО6 и ФИО5

По результатам проверки в заключении от 13.02.2024 имеется только указание на ненадлежащее исполнение ФИО6 п. 170 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», неисполнение п. 33 гл. 3 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41, а ФИО5 п. 170 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», неисполнение п. 83 гл. 3 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-41, но данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не касаются обстоятельств относительно перевода заключенных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы и функций сотрудников при применении меры дисциплинарного взыскания к осужденным, содержат общие положения о соблюдении законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками ФИО5, ФИО6 должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, а также их вина в причинении ущерба надлежащим образом истцом не подтверждены, что исключает возможность взыскания с ФИО5, ФИО6 суммы ущерба.

Вместе с тем оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а также учитывая, что обязанность по доказыванию в такой категории споров лежит на истце, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к Даниеляну <ФИО>23, ФИО6 <ФИО>24 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.