Приговор № 1-111/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

№ 1-111/2024

УИД 56RS0№-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 30 августа 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Шевракова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию основного наказания,

дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи водоема, расположенном в 3 километрах в северо-восточном направлении от села <данные изъяты> городского округа <адрес>, с географическими координатами: широта №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «<данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «iPhone 15» модели «MTMH3J/A» стоимостью 53950 рублей 00 копеек в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 176 рублей 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» c абонентским номером № и с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 126 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была около озера в <адрес> городского округа <адрес>, где из припаркованного автомобиля похитила сотовый телефон, который положила в карман, а после оставила у себя дома, который впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Изложенные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания ФИО1 принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом ее явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон марки «iPhone 15» модели «MTMH3J/A» из автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 52).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-62).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своим братом Свидетель №1 находился на рыбалке на песчаном озере, расположенном в <данные изъяты> Сорочинского городского округа. На озеро они приехали на автомобиле «<данные изъяты>, который был припаркован примерно в 100 м, был не заперт, стекла на передних дверях автомобиля были опущены. Свой сотовый телефон марки «iPhone 15» он оставил на панели автомобиля с водительской стороны. Около <данные изъяты> к ним подъехал сотрудник полиции, участковый Свидетель №3, они с ним разговаривали, так же из машины вышла ФИО1, ранее ему не знакомая, попросила закурить и отошла, затем с участковым уехала. Они остались с братом рыбачить. Спустя 15-20 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что его сотового телефона на месте нет. Телефон приобретал в декабре <данные изъяты> года примерно за 90000 рублей, но с отчетом об оценке он согласен. Ущерб в размере 54126 рублей 00 копеек является для него значительным, так как на момент кражи он не работал, имеет кредитные обязательства в Тинькофф Банке, ежемесячный платеж составляет около 3000 рублей. Телефон затем ему возвратили, ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые по обстоятельствам хищения аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 32-34).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым ФИО5 и инспектором ФИО6 на территории <адрес> городского округа, проводились мероприятия, направленные на выявления фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции. В данных мероприятиях была задействована жительница <адрес> ФИО1 По дороге обратно в <адрес>, проезжая мимо песчаного озера, они остановились, он направился к рыбакам. На берегу стояли двое ранее незнакомых ему парня. Так же из машины вышла ФИО1, которая просила у них закурить. Молодые люди ответили, что не курит. Она отошла от них и стала бродить по берегу. Он остался разговаривать с парнями. Он видел, что в 100 м от них стоял припаркованный автомобиль. Около озера они пробыли около 10 минут. Когда вернулась ФИО1, они сели в машину и уехали. О краже сотового телефона он узнал от коллег уже после того как было написано заявление. У ФИО1 в руках он не видел телефон. В дороге она вела себя спокойно. Никаких посторонних звонков в дороге слышно не было (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт своего участия в качестве понятого в конце июня 2024 года при осмотре места происшествия на берегу песчаного озера, расположенного недалеко от <адрес> городского округа (л.д. 35-37).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 3 км от <адрес> городского округа, где из автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак <***> был похищен сотовый телефон марки «iPhone 15» (imei: №) (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 15» (imei: №) (л.д. 7-11), который согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Потерпевший №1, в последующем осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-103,104).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «iPhone 15» модели «MTMH3J/A» составляет 53950 рублей 00 копеек, прозрачного силиконового чехла для сотового телефона марки «iPhone 15» модели «MTMH3J/A» - 176 рублей 00 копеек (л.д.84-93).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего, сведениями о получении дохода, наличия расходов, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего (л.д. 19-22, 31).

Психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено органами предварительного следствия и судом.

<данные изъяты> от алкоголя не связана с возможностью причинения подэкспертной иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80).

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи, с чем сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, при этом ранее она была осуждена за тяжкие преступления у ФИО1 рецидив преступлений.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав, официально не трудоустроена, работает по найму.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, принесла сво извинения потерпевшему, которым им приняты, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание должно быть определёно подсудимой с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого иного вида наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и ее воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать ее исправлению.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания как реальное наказание будет отвечать целям наказания.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, коробку, товарный чек возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова