Апелляционное определение № 33-1010/2026 33-20127/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03MS0039-01-2024-004442-62

дело № 2 – 600/2025

судья Жуков В.И.

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1010/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму в размере 309715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243 руб.

Требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № Al 188069072. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 309715 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо - ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холод Сервис», ИП ФИО3, ФИО4

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. Возвратитьь СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1443 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как вынесенное незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №....

Ответчик ФИО2 обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Холод-Сервис».

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному дата между СПАО "Ингосстрах" и собственником транспортного средства ООО «Холод-Сервис» (Полис № Al 188069072), которым застрахованы страховые риски КАСКО «Ущерб», форма возмещения натуральная.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СТОА ИП ФИО3 произведен ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, что подтверждается заказ-наряадрес, Актом об оказании услуг 0000030718 от дата, счетом на оплату №... от дата, Актом об оказании услуг 0000030718 от дата, СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату в размере 309 715 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» на основании акта выполненных работ, оплатило ИП ФИО3 307 986,10 руб., что подтверждается платежным поручением №..., и дата сумму в размере 1 728,90 руб., что подтверждается платежным поручением №..., итого в общем размере 309715 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил размер ущерба, для установления размера ущерба определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... от дата, не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., являются следствием ДТП от дата, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Повреждения шарнира левого крышки багажника, а так же габаритного фонаря заднего левого фотоматериалами не подтверждены. Повреждения облицовки заднего правого крыла не являются относимыми к рассматриваемому событию в силу локализации элемента и отсутствия причинной связи образования таковых.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по договору КАСКО с учетом износа составляла 228 000 руб., без учета износа 260 000 руб.

Экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО6 в суд первой инстанции даны письменные пояснения по заключению эксперта №... от дата

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции заключение судебного эксперта признал допустимым и относимым доказательством, которое положил в основу своего решения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, право требования возмещения которого перешло к истцу как лицу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 260000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принял результаты судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, право требования возмещения которого перешло к истцу как лицу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для объективного рассмотрения спора, правильной оценки доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения принял заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, при этом судом при проведении экспертизы не истребованы у страховщика и не представлены эксперту материалы выплатного дела в полном объеме, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, и экспертом они не исследованы; перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений, ремонтным работам и заменяемым запасным частей и деталей, произведенным по документам ремонтным работам заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения таких деталей как датчик парктроника задний левый наружный, спойлер бампера задний, дверь задка, бампер задний, светоотражатель задний левый, молдинг бампера задний, абсорбер бампера задний, кронштейн фонаря задний левый, панель фонаря задняя левая, кронштейн бампера центральный левый, усилитель панели задка верхний, расширитель арки задний левый, фонарь задний левый наружный, кронштейны датчиков парктроника автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №...,, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место дата

Повреждения таких деталей как датчик парктроника задний левый наружный, спойлер бампера задний, дверь задка, бампер задний, светоотражатель задний левый, молдинг бампера задний, абсорбер бампера задний, кронштейн фонаря задний левый, панель фонаря задняя левая, кронштейн бампера центральный левый, усилитель панели задка верхний, расширитель арки задний левый, фонарь задний левый наружный, кронштейны датчиков парктроника, ремонтные работы по их замене и восстановлению, перечисленные в калькуляции № предварительная от дата, акте дополнительного осмотра транспортного средства от дата, Заказ-наряде №... от дата, Акте об оказании услуг №... от дата соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата

Повреждения, таких деталей расширитель арки задний правый, эмблема двери задка, петля двери задка левая, надпись «Skoda», обозначение модели, надпись «4х4», ремонтные работы по их замене, окраске петли двери задка левой, работы по устранению перекоса проема двери задка, работы по ремонту и окраске задка, перечисленные в калькуляции № предварительная от дата, акте дополнительного осмотра транспортного средства от дата, Заказ-наряде №... от дата, Акте об оказании услуг №... от дата не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» составляет 294 000 руб.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, представленные истцом-страховщиком, материалы по факту ДТП, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве средства обоснования выводов, предусмотренных частью 1 статьи 87 названного Кодекса процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Стороны ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено, возражений по проведенной экспертизе не представлено.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №687 от 27 января 2026 г., и согласившись с ним, апеллянт просил взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном иске размере, ссылаясь на то, что по результатам повторной экспертизы разница между заявленными требованиями истца и результатами экспертного заключения составляет 6 %.

Однако судебная коллегия отмечает, что спор возник из правоотношений, связанных с добровольным имущественным страхованием по договору КАСКО и последующим переходом права требования (суброгацией) к причинителю вреда. Указанные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства (глава 48 ГК РФ, в частности, статья 965 ГК РФ).

Положение о допустимом 10-процентном расхождении в расчетах, закрепленное в пункте 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также разъясненное в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, является специальной гарантией и техническим правилом, действующим исключительно в публично-правовой сфере ОСАГО. Оно направлено на достижение баланса интересов в системе обязательного страхования и не может быть механически перенесено на отношения, вытекающие из частного договора добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 294 000 руб., что не противоречит проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части размера ущерба подлежит изменению.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 294000 руб. (на 94,92 % от заявленных), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Государственная пошлина в размере 423 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

От ООО Оценка.Бизнес.Развитие» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 30000 руб. за производство экспертизы №... от дата

Согласно платежному поручению №... от дата СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027801001, р/с 40№..., к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), платежное поручение №... от датаг.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 294 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027801001, р/с 40№..., к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), платежное поручение №... от датаг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата