Решение № 12-113/2024 5-9/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-113/2024

Судья Сверчков А.В. УИД 11RS0005-01-2023-008087-480

Дело №12-113/2024

(№5-9/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО2 на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением суда, потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой, в которой указывает на неверное установление степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, и на необходимость привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления, проведении по делу судебной медицинской экспертизы, указал на мягкость назначенного наказания.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от 18 декабря 2023 года, <Дата обезличена> ..., в районе ... в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.н. <Номер обезличен> не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиры транспортного средства ФИО2 и ФИО получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ... у ФИО2 при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> и при проведении судебно-медицинского обследования <Дата обезличена> обнаружены: ... квалифицируется в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ..., у ФИО при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружены: ... Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, двигался по автодороге ... указанной автодороги его ослепило светом фар встречного автомобиля, в результате чего он потерял ориентацию и съехал в кювет у правого края проезжей части, пострадали пассажиры автобуса ФИО2 и ФИО

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года;

- рапортами по сообщению скорой помощи и мед. учреждения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым оказана медицинская помощь ФИО2 и ФИО

- рапортом по сообщению от <Дата обезличена>, согласно которому произошло ДТП автобуса с пассажирами;

- объяснениями ФИО3, согласно которым он не оспаривает факт совершения ДТП и причинения телесных повреждений пассажирам;

- объяснениями ФИО2, согласно которым он, являясь пассажиром автобуса ... г.р.з. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> получил травмы и переломы в результате съезда автобуса в кювет;

- объяснениями ФИО., согласно которым он, являясь пассажиром автобуса ..., г.р.з. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> получил травмы и ушибы в результате съезда автобуса в кювет, полагавшего, что водитель автобуса уснул за рулем, поскольку двигался неадекватно, петлял по проезжей части;

- объяснениями ФИО1., являвшейся пассажиром автобуса ..., г.р.з. <Номер обезличен>, пояснившей, что <Дата обезличена> два пассажира получили травмы в результате съезда автобуса в кювет;

- актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксирован съезд автобуса ..., г.р.з. <Номер обезличен> в кювет; - заключением эксперта ..." <Номер обезличен>, согласно которому обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения квалифицируются, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта ..." <Номер обезличен>, согласно которому обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО. и ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей городского суда не были учтены в полном объеме, в связи чем довод жалобы потерпевшего ФИО2 о мягкости назначенного ФИО3 административного наказания заслуживает внимания.

В рассматриваемом случае судьей городского суда не были приведены основания для назначения ФИО3 административного наказания именно в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и тяжести последствий, наступивших в результате совершения данного правонарушения.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья лишь указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом ФИО3, являясь водителем пассажирского автобуса, осуществляя профессиональную деятельность по перевозке пассажиров в ООО "... совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два пассажира. ФИО2 начиная с <Дата обезличена> и до настоящего времени нетрудоспособен, продолжает лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Сведений о том, что привлекаемым лицом была признана вина в совершенном административном правонарушении, о том, что ФИО3 принесены извинения, предпринимались какие-либо меры по возмещению или устранению вреда, причиненного потерпевшей стороне, материалы дела не содержат, ФИО3 участия в рассмотрении дела судом не принимал.

Таким образом, при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа судья городского суда, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения и тяжести последствий, наступивших в результате совершения данного правонарушения.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное ФИО3 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности, оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк (один год), а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы потерпевшего ФИО2 о неверном определении при производстве по делу об административном правонарушении степени тяжести вреда его здоровью и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Плесовская