Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025(2-16974/2024;)~М-15378/2024 2-16974/2024 М-15378/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на проведение ремонтных работ, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она, ФИО1 ранее состояла в браке с ФИО2, однако брак расторгнут в ДД.ММ.ГГ году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГ.

После этого она осталась проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащей бывшему супругу ФИО2, получивший ее в собственность на основании договора дарения, заключенного с его матерью ФИО3

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1. сын ФИО4 и внучка ФИО5

Указала, что с момента расторжения брака ФИО2 в данной квартире не проживал и не нес бремя содержания жилого помещения, так как не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. При этом какие-либо уважительные причины отсутствовали.

Указала, что она решением Люберецкого городского суда Московской области (Дело №) от ДД.ММ.ГГ была снята с регистрационного учета, а также выселена из указанного жилого помещения.

Указала, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год ею оплачивались коммунальные услуги, а также расходы по содержанию жилого помещения.

Так ею были понесены следующие расходы: оплата отделочных-ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ на сумму 74 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией; допуск (ввод) прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что оплата произведена в размере 4 532,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой АО «Мосэнерго сбыт».

Указала. Что ДД.ММ.ГГ истцом на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Карапакс» произведена замена окон в жилом помещении на сумму 52 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом произведено остекление лоджии на сумму 45000,00 рублей, что подтверждается договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Строй-Интерьер» от ДД.ММ.ГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец указала, что за 2013 года истцом ФИО1 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 276,96 рублей, за 2014 год произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 546,14 рублей, за 2015 год произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 825,97 рублей, за 2016г. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 106,17 рублей, за 2017 год произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 633,80 рублей, за 2019 год произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 222,15 рублей.

Указала, что она ранее обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, а также понесенных расходов по содержанию расположенного жилого помещения по адресу <адрес><адрес>, в чем ей было отказано.

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Указала, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 52 500,00 рублей по установке окон на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ заключенного между мной и ООО «Карапакс»; денежные средства в размере 45 000,00 рублей, уплаченных истцом по договору ООО «Строй-Интерьер» от ДД.ММ.ГГ за проведение отделочно-ремонтных работ; денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2013 год в размере 31 276,96 рублей, денежные средства в размере в размере 33 546,14 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2014 год, денежные средства в размере 31 825,97 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2015 год, денежные средства в размере 30 106,17 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2016 год, денежные средства в размере 1 633,80 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2017 год, денежные средства в размере 2 222,15 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2019 год; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8443,00 рублей.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., 2019 г.

Договор с ООО «Карапакс» по установке окон № № от ДД.ММ.ГГ, договор с ОО «Строй-Интерьер» на проведение отделочно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГ заключены в ДД.ММ.ГГ году.

Таким образом, истец, произведя оплату данных услуг и работ понимал, что может обратиться к ответчику с требованием компенсации понесенных расходов в течение 3 лет, однако, не реализовал свое право требования.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если только иное не установлено законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, истечение срока исковой давности - это самостоятельное основание для отказа в иске.

Истец обратился к Ответчику с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГ, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ году, между истцом и ответчиком брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В указанный период времени истец проживала в квартире и несла бремя по ее содержанию, однако, никаких требований к ответчику не заявляла.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Однако, еще до выселения истца, ФИО1 было известно о нарушении своего права, как указывает истец.

Проанализировав положения статей 15, 210, 672, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Суд считает, что отсутствуют достаточные условия для возмещения заявленных расходов; необходимость проведения ремонта, указанного в иске, не подтверждена представленными в дело доказательствами; факт неисправности оконных блоков, необходимость ремонтно-отделочных работ, допуск (ввод) прибора учета в эксплуатацию 18.10.2018г.

На нанимателя помещения не возлагалась обязанность по вводу указанного прибора.

Сведений о том, что данные работы производились с согласия собственника, ответчика по делу, суду не были представлены.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих по делу и действующим законодательствам, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52500,00 рублей по установке окон на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Карапакс»; денежных средств в размере 45 000,00 рублей, уплаченных истцом по договору ООО «Строй-Интерьер» от ДД.ММ.ГГ за проведение отделочно-ремонтных работ; денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2013 год в размере 31 276,96 рублей, денежных средств в размере в размере 33 546,14 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2014 год, денежных средств в размере 31 825,97 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2015 год, денежных средств в размере 30 106,17 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2016 год, денежных средств в размере 1 633,80 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2017 год, денежных средств в размере 2 222,15 рублей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2019 год; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 8443,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ