Апелляционное постановление № 22К-1009/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-184/2021

судья Адзиев М.М. дело №к 22к-1009


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО7 представляющего интересы обвиняемых ФИО2 и ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым по доводам апелляционных представлений отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений и просившего постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

и в отношении обвиняемого ФИО2 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 4.07.2021 г.;

в отношении обвиняемого ФИО1 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б», <адрес> сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 4.07..2021 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обвиняемым ФИО2 и ФИО1 установлены запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 поданы апелляционные представления, содержащие между собой аналогичные доводы, в которых ставится вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указано, что при принятии решения суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО12, тяжесть предъявленного им обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для продления судом в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Также автор представлений указывает, что судом не принято во внимание и не учтено, что ФИО2 и ФИО12 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оно носит коррупционный характер и, находясь га свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя. В продолжение указывает, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу. Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в предусмотренном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. При этом автор отмечает, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представления адвокат ФИО7 представляющий интересы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 считает доводы апелляционных представлений несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Указывает, что судом исследованы все представленные обеими сторонами материалы, в том числе характеризующие сведения, заявления собственников жилья, а также обоснованность подозрения и обвинения, которые как предполагает процессуальный порядок должен быть основан на представляемых следователем, в том числе суду, материалов. Однако, на протяжении двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела ко дню очередного продления стражи отсутствовали важные и ключевые показания взяткодателя. По находящемуся в производстве следователя ФИО10 уголовному делу № взяткодатель непосредственно самим следователем ФИО10 до настоящего времени не допрошен. На предложение председательствующего судьи представить показания взяткодателя, данные непосредственно по настоящему делу, с ходатайством по которому следователь вышел в суд, следователь ФИО10 отказался их представить, сославшись на тайну следствия.

Кроме того, автор возражений указывает, что никаких сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 могут оказать давление на свидетелей, оставаясь на свободе, а тем более потерпевших, которых нет в априори, в том числе сведений о том, что они могут скрыться от следствия и суда, следователь ФИО10 суду не представил, и судья при вынесении решения не мог на них ссылаться. Обвиняемые являлись к следователю по первому вызову, от дачи показаний ни разу не отказывались, ни на кого из участников уголовного судопроизводства никакого давления не оказывали. Мнение следователя, изложенное в ходатайстве, и мотивация гособвинителя, изложенные в апелляционном представлении от 06.05.2021г. голословны и ничем не подтверждены. Указывая такие предположения, следователь обязан был представить суду какие-либо доказательства (в виде показаний свидетелей или констатацию какого-либо конкретного факта), что ФИО2 или ФИО1 или кто-либо другой от их имени или в их интересах действительно хотя бы раз пытался мешать установлению истины и оказывал на кого-либо давление. В противном случае это всего лишь голословные предположения, ни на чем не основанные. Кроме того, предварительное следствие и гособвинитель не представили суду никаких данных, подтверждающие что ФИО2 или ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться, в то время как объективно у обоих отсутствует недвижимое имущество за пределами Республики Дагестан, а также за рубежом, не обладают они и заграничными паспортами. При этом, полагает, что такие неугодные обвинению сведения не представлены суду намерено, ибо могли быть судом оценены в пользу обвиняемых ФИО2 и ФИО1

По мнению адвоката ФИО7, обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к совершенному преступления судом проверена не в полной мере, квалификация их действий может быть ошибочной исходя из представленных суду материалов.

Также отмечает, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, соответственно один в г. Махачкале по <адрес>, другой в <адрес>. Жилье предоставлено их родственниками. Оба они имеют высшее образование, в поведении своем адекватны, ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, до последнего времени работали в органах МВД по Республике Дагестан, неоднократно поощрялись своим руководством, положительно характеризуются как по месту службы, так и по месту жительства. Суд обоснованно посчитал, что орган предварительного следствия и государственный обвинитель не представили суду каких-либо объективных данных о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу и, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом также указывает, что ФИО2 в связи с хроническими заболеваниями позвоночника проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях в Республике Дагестан и в <адрес>, о чем суду были представлены сведения, подтверждаемые согласно приложенным документам (справки и выписные эпикризы).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

То обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обжалованное постановление соответствует и принято в соответствии с указанными требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, 5 марта 2021 года старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО8 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2021 года руководителем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года.

28 апреля 2021 года старший следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, мотивировав их тем, что 4 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и завершения предварительного следствия. В ходатайствах также указано, какие следственные действия выполнены в период после заключения обвиняемых под стражу. При этом также указано, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе, они могут оказать давление на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в суд первой инстанции представлено постановление от 30 апреля 2021 года согласно которого, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2021 года.

Судом ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения судом соединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии п. 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано с избранием в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, рассмотрел ходатайства следователя и исследовав приложенные материалы, проверил и убедился, что ходатайства поданы следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, они согласованы с соответствующим руководителем следственного органа, к ним приложены необходимые материалы.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайствах следователя, исследовав в судебном заседании приложенные к ним материалы, пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения ходатайств оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно того, что ФИО2 и ФИО1 оказывали или могут оказать давление на свидетелей, угрожать им, пытались уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также не представлены данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении обвиняемых на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Принято во внимание судом и учтено и то, что в отсутствие указанных обстоятельств, сама по себе необходимость дальнейшего производства по делу и необходимость проведения следственных действий не является достаточным безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, проверил и учел суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО2 и ФИО1 предъявлены обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого они могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также сведения о личности обвиняемых, согласно которым:

личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, характеризуется положительно, холост, согласно представленным и исследованным материалам постоянно проживает по адресу <адрес> «б», имеет заболевания позвоночника;

личность ФИО8 также установлена, он ранее не судим, характеризуется положительно, холост, согласно представленным и исследованным материалам постоянно проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б» <адрес>.

Оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании материалы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые продлением в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, могут быть достигнуты избранием в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их фактического проживания, возложив на них ограничения и запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение судом первой инстанции надлежаще мотивировано и принято в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому, суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, как принятого без учета доводов ходатайства следователя, а именно того, что ФИО2 и ФИО1, оставаясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку органом следствия в суд не представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких данных.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы о том, что суд не учел, что ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, поскольку данное обстоятельство может учитываться в качестве основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ лишь на первоначальных этапах расследования по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления, Верховный Суд РД находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, и оснований для отмены или изменения постановления суда не имеются.

При этом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение данного постановления, судом не допущено, и Верховный Суд РД таких оснований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО2 <дата> г.р. и ФИО1 <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении котторых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 4.07..2021 г. с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий