Решение № 12-133/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-133/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Афендиной А.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 307 Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> А, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки по случаю встречи с друзьями. Затем управлял автомобилем, ехал домой. В <адрес> рай она его остановил сотрудник ГИБДД и предъявил требование о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на месте он (ФИО6) отказался, а согласился проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он продул прибор, с показаниями прибора согласен. Однако требование врача нарколога о сдачи биологической жидкости - мочи выполнить не мог, так как в туалет не хотел. Полагает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении внесены изменения о месте совершения правонарушения. О внесенных изменениях ему известно не было, о них его никто не уведомлял и он узнал об этом ознакомившись с материалами дела в суде. В протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства. О рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и место он остановил автомобиль марки «БМВ Х5» за рулем которого находился водитель в алкогольном опьянении. Они установили личность водителя, им оказался ФИО2. Учитывая, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а также то, что он видел, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые присутствовали. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Был направлен в медицинское учреждение, где отказался от сдачи мочи, в связи с чем, врачем - наркологом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, пройти установленную процедуру медицинского освидетельствования отказался.

Опрошенный в судебном заседании врач – нарколог ФИО7 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ им проводилось освидетельствование водителю ФИО2. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как шаткая походка, в позе Ромберга был неустойчив, координационные пробы выполнял с промахиваниями. ФИО2 употребления алкоголя не отрицал. Утверждал, что наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Проведенным исследованием было установлено, что в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого около 1 мг/л алкоголя. Вместе с тем, ФИО2 отказался сдавать мочу на химико – токсикологическое исследование, в связи с чем, руководствуясь требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", им был составлен акт об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Опрошенная в судебном заседании заместитель главного врача наркологического отделения ГБУЗ МО № ФИО5 суду пояснила, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно установленного порядка, при медицинском освидетельствовании лиц управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая, что ФИО2 от сдачи мочи отказался, врач нарколог составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.7 КоАП РФ, суд находит его законным и обоснованным.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., водитель ФИО2, находясь по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством – «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 580-17 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ по «Одинцовское» старшего лейтенанта ФИО3 (л.д.10-11).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Довод ФИО2 о том, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, требование о прохождение медицинского освидетельствования добровольно выполнил, согласившись проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, судом не принимается.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (п.19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 580 -17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от сдачи биологической жидкости - мочи. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями врача ФИО4 - сотрудника ГИБДД ФИО3 и не оспаривалось самим ФИО2

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО2, не отказавшегося от исследования выдыхаемого воздуха, но не сдавшего биологическую жидкость - мочу на анализ, следует признать отказавшимся от медицинского освидетельствования, являются правильными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказавшись от сдачи биологической жидкости - мочи, предусмотренной п. 4 раздела 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями.

Доводы о том, что в протокол внесены изменения места совершения административного правонарушения, а также то, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства ФИО2, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> А, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в данный протокол инспектором ДПС ФИО3 были внесены изменения в части места совершения административного правонарушения с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> А.

Инспектором ДПС ФИО3 указанные обстоятельства не отрицались.

В своих показаниях, данных в судебном заседании по рассмотрению дела судом, ФИО3 пояснил, что первоначально в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения был указан адрес: <адрес>, затем в него внесены вышеописанные изменения. Изменения были внесены в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени надлежащим образом по адресу места проживания, о чем в материалах дела на листах 12-13 имеется копия телеграммы, которая была возвращена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он не проживает по месту регистрации, а временно зарегистрирован по другому адресу и сведений об извещении ни из отдела ГИБДД, ни от мирового судьи не получал.

В материалах дела на листах 12-13 имеются копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам вызывается в отдел ГИБДД «Одинцовское» для рассмотрения дела. Изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отсутствии ФИО2

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД без нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и не влечет нарушение права этого лица на защиту.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 скрыл от должностного лица административного органа, что по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> не проживает, а временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 знал о составленном в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола ему вручена, что подтверждается тем, что он предъявил ее в суде. Возможность убедиться в том, что местом регистрации и жительства в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, он имел. Также ему было известно, что в протоколе отсутствуют сведения о номере его мобильного телефона и что известить его о действиях связанных с рассмотрением дела возможно только по средствам почтовой или телеграфной связи по адресу указанному в протоколе. Однако ФИО2 мер к принятию почтовой и телеграфной корреспонденции из отдела ГИБДД и мирового суда не принял, несмотря на то, что временное место жительство находиться в непосредственной близости от места регистрации. Указанные действия ФИО2 расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения. При этом инспектором ДПС при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, требования закона нарушены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла содержащихся в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья