Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2033/2018

...

Дело № 2-2033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2018 сроком три года,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2018 сроком до 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным отказ в возврате страховой премии, взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) комиссию за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказ в возврате страховой премии, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)), к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании незаконным отказ в возврате страховой премии, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию за подключение к программе страхования в размере 25404,20 руб., неустойки в размере 25404,20 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 101616,80 руб., неустойки в размере 101616,80 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2117021 рублей. По заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) уплачена комиссия в размере 127021 руб. После получения денежных средств, 11.04.2018 истец отказаться от присоединения к программе (в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента подписания заявления) путем направления заявления об отказе от страхования и возврате денежных средств направленный ответчикам, ответ на которые им получены не были. Полагает, что договор страхования должен быть прекращен с 18.04.2018, то есть через 12 дней после его заключения, а возврат страховой премии должен был быть произведен не позднее 28.04.2018. Таким образом, имеется явная просрочка исполнения ответчиками обязательств. В связи с просрочкой исполнения обязательства о возврате страховой премии в количестве 94 дней, размер неустойки за неисполнение обязанности по возврату комиссии за подключение к программе страхования, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 71639,84 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату страховой премии 286559,37 руб. Полагает, что с ответчиков в его пользу также подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте разбирательства своего представителя не направило, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиками не исполнены указания Центрального Банка России, что нарушило права истца как потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора при его подписании. Расписавшись, согласился со всеми условиями. В данном случае страхователем является банк, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, таким образом отсутствуют законные основания для возврата страховой премии.

В письменных возражениях ООО СК «ВТБ Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение и его правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Возражение относительно программы страхования не заявлялось, о необходимости рассмотрения иных кредитных организаций не сообщал. Доказательств, что навязали заключение кредитного договора с включением оспариваемых условий истцом не представлено. Ссылка на ст. 32 Закона о Защите прав потребителей в качестве основания прекращения договора страхования не обоснована. Доводы истца в исковом заявлении не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования, и его право воспользоваться ей или отказаться не было ограничено. При заключении кредитного договора, истцом добровольно подписано обращение на получение страховой защиты, он согласился и обязался уплатить оказанную услугу. Истец не является страхователем по договору страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является кредитная организация. По договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками является договором в пользу третьего лица, в котором стороны выступают Страховщиком и страхователем, а застрахованное лицо – третьим лицом (выгодоприобретателем), таким образом именно банк, а не застрахованное лицо является страхователем и страховая премия оплачена банком. В данном случае кредитная организация действовала как агент страховой компании. Истец каких-либо самостоятельных договоров со страховой компанией не заключал. Договор страхования не связан с кредитным договором. Доводы истца, что при заключении договора страхования ему не были сообщены существенные условия и как следствие он не знал о праве отказаться от его заключения, а сам договор связан неразрывно у кредитным обязательством является несостоятельным, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Истец не приводит доказательства прекращения вероятности наступления страхового события. Законодательство предусмотрен обязательный досудебный, претензионный порядок расторжения договора страхования. Доводы истца об обусловленности получения кредита заключением договора страхования на доказательствах не основаны. Кроме того, из искового заявления следует, что лицом, которое навязало ему договор страхования, истец считает кредитную организацию, таким образом требование к страховой компании являются незаконными. Истец был надлежаще информирован и согласен с предоставляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент его заключения, добровольно принял на себя права и обязанности. Обратившись с заявлением о прекращении услуги страхования. истец добровольно отказался от статуса потребителя и нормы специального закона прекратили в отношении него свои действия. Права истца со стороны страховщика нарушены не были.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 06.04.2018 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 2117021 рублей под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Датой предоставления кредита является дата его заключения, срок возврата 06.04.2023.

В рамках указанного договора истцом подписано заявление, в котором он просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00 часов 00 минут 07.04.2018 по 24 часов 00 минут 06.04.2023, страховая сумма - 2117021 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 127021 руб., из которых вознаграждение банка – 25404,20 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 101616,80 руб. Выгодоприобретатель застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Со стоимостью услуги истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Об уплате истцом комиссии и страховой премии в сумме 127021 руб. ответчиками оспорено не было, в том числе в письменных возражениях на исковое заявление.

Более того, свое обязательство по перечислению страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 101616,80 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается информацией от 03.09.2018 № 07/02-07/34-10-06/75795.

Так, согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.09.2018 № 07/02-07/34-10-06/75795 ФИО3 является застрахованным лицом в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора <***> от 06.04.2018 по программе страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+», оплаченный период 07.04.2018 по 05.04.2018, размер страховой премии 101616,80 руб., поступивших на расчетный счет страховщика 17.05.2018.

Услуга по страхованию ФИО3 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из Устава Банк ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредитов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям договора коллективного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

11.04.2018 ФИО3 направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной суммы за страхование в размере 127021 руб., полученный ответчиками 15.04.2018 и 18.04.2018 соответственно.

Ответы на указанные обращения от ответчиков не поступили, денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), исходя из его преамбуле, среди прочего, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 N, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

Застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Также условиями договора (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Собственноручно расписавшись в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» истец подтвердил, что был в полном объеме проинформирован об условиях договора страхования.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом ФИО3 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, а равно, что отказ его от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. Истец при подписании кредитного договора, заявления на включение в число участников программы страхования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости данной услуги. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивалось.

Поскольку обязанность по возврату комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, основания для взыскания комиссии за подключение к программе страхования с Банка ВТБ (ПАО) 25404,20 руб. суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как производных, судом не усматривается. Нарушений прав потребителя со стороны банка не установлено.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В своей претензии истец просил фактически расторгнуть договор страхования между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» и вернуть плату за включение в число участников программы страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец отказался от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора, обратившись с заявлениями к ответчикам, что не оспаривалось ответчиками, а потому договор коллективного страхования от 01.02.2017 г. в части страхования истца прекратил свое действие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере - 101616,80 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии после обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями, то требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 N 2300-1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено абз.4, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из дела, ФИО3 11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, которая была оставлена без ответа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт законности и обоснованности требования о выплате истцу части платы за страхование, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке исполнить данное требование ответчик отказался, суд считает возможным взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца неустойку.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для уменьшения неустойки, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения страховой компанией прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденных судом к взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 102116, 8 руб, рассчитанный из ((101616,80(сумма страховой премии) +101616,80(сумма неустойки) + 1000(размер компенсации морального вреда)) х 50%).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, a государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5232,34 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 101616 рублей 80 копеек, неустойку в размере 101616 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 102116 рублей 80 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5232 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья Т.С. Журавлева

...

...

...

...