Приговор № 1-299/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-299/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003045-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 09.11.2023, вступившим в законную силу 31.12.2023, ФИО1 ч подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11.08.2024 примерно в 3 часа ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), на участке автодороги около ...., управлял транспортным средством, а именно автомобилем « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 не справился с управлением указанного и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Муромский» по адресу: ..... При проведении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.Е.Д. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11.08.2024 в 3 часа 50 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Черябкина К.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Климов Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 102), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 107), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104, 105), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от жителей микрорайона не поступало (л.д. 109), работает (данные изъяты).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 62-65, 66-73, 76-79), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет ежемесячный доход, находится в молодом возрасте, состоит в зарегистрированном браке, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд. При установленных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие небольшого дохода ФИО1, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В результате судебного разбирательства установлено, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.07.2024 (л.д. 97). Согласно обвинению, с которым полностью согласился подсудимый, данный автомобиль использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в суд принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением (данные изъяты) от 06.09.2024 на автомобиль « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым хранить диск с видеозаписями в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), наименование банка: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-299/2024 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12401170046000705) в отношении ФИО1 ча, УИН 18853324010460007056.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ-21140» с идентификационным номером (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ...., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением (данные изъяты) от 06.09.2024 на автомобиль « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов