Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Ежовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Застава», Администрации города Твери, МКУ «УМЖФ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит: признать решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В Главное управление поступило обращение ФИО3, являющейся собственником квартиры <адрес>, по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений дома <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Застава». Согласно <данные изъяты> протокола общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. местом хранения протоколов является адрес местонахождения управляющей организации ООО УК «Застава». С целью получения копий документов, связанных с проведением вышеуказанного общего собрания ГУ в адрес ООО УК «Застава» направлен запрос о предоставлении соответствующих документов. В ГУ представлены копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. договора управления многоквартирным домом, бюллетеней голосования собственников помещений МКД, сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений с отметкой о его получении МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», документы, подтверждающие факт уведомления собственников указанного многоквартирного дома не представлены, отсутствуют. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД датировано ДД.ММ.ГГГГ., получено МКУ «УМЖФ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному сообщению дата проведения общего собрания собственников дома № допущены нарушения частей 4,5 ст.45 ЖК РФ. Из представленных ООО УК «Застава» запрашиваемых документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД проведено общее собрание по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Застава», оформленное протоколом. В ГУ представлены письменные решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрани, проводимом в форме очно-заочного голосования, а именно квартир №. В соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД в общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие 3085,2 кв.м., что составляет 53,91% голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома. В решениях (бюллетенях) собственников квартир № указано количество голосов (площадь жилых помещений), однако указанная информация отсутствует в ЕГРН, так как права на указанные помещения отсутствуют в архиве Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в связи с чем ГУ не может объективно дать оценку указанному количеству голосов, вместе с те оснований не считать указанные голоса у ГУ также не имеется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН кв. № в МКД находится в собственности ФИО4; квартира № находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; квартира № находится в собственности ФИО9; квартира № № находится в долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО10; квартира № № находится в долевой собственности ФИО12, Принявшие участие в голосовании лица, согласно бюллетеням ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 не являлись собственниками, и не имели оснований для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня. С учетом изложенного, а также подсчета голосов, общее количество голосов собственников дома, принявших участие в голосовании составило 2697,46 кв.м. ( 47,1%) Таким образом, кворум отсутствует, и общее собрание не имело право принимать решения.. Практически во всех письменных решениях(бюллетенях) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, в бюллетенях не указано количество голосов, принадлежащих собственнику помещений. В связи с тем, что решения собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме., решения которых получены до даты окончания их приема, в представленных решениях отсутствует дата их принятия, что также является грубым нарушением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрации города Твери, МКУ «УМЖФ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку согласно ответа, направленного в адрес ФИО3, проверка ГУ поведена ДД.ММ.ГГГГ., с иском ГУ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика ООО УК «Застава» в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировали тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как обжалуемое решение собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., принято более шести месяцев назад, помимо этого ГУ «ГЖИ» проводило проверку правомерности проведения собрания собственников помещений по обращению ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагают, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников МКД, на котором было принято решение о заключении договора с ООО УК «Застава».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, он был инициатором проведения собрания, информация о собрании была размещена на информационных досках, большинство собственников избрало управляющую компанию ООО УК «Застава», полагает, что при проведении собрания существенных нарушений не было, бюллетени имеют технические опечатки. Обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников МКД, на котором было подтверждено решение собственников об избрании управляющей организацией – ООО УК «Застава».

Представитель ответчика Администрации города Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения требований непосредственно к Администрации МКУ «УМЖФ», поскольку не являются инициаторами проведения собрания, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что участие в голосовании не принимала, поскольку ей бюллетень не принесли, в некоторых бюллетенях подписи ставили не сами собственники квартир, собрание не проводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29,ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ гласит, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3, п. 5, п. 5.1 названной статьи).

Судом установлено, что ФИО3 являясь собственником кв. <адрес>, обратилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений дома <адрес>.

В ходе проведения проверки ГУ «ГЖИ» по Тверской области выявлены нарушения порядка проведения общего собрания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, однако на эти требования распространяется срок давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки вышеуказанных нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО3

Согласно ответа, направленного в адрес ФИО3, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с этой даты начинается исчисление срока.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования со следующей повесткой дня: выбор способа управления многоквартирном домом; заключение договора с управляющей организацией ООО УК «Застава» (ИНН №); срок договора; существенные условия договора; способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания; срок проведения годового собрания; порядок проведения годового общего собрания собственников помещений; порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) общих собраниях; избрание секретаря общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний.

В сообщении о проведении данного собрания было указано, что очно-заочное собрание состоится с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Очно-заочное голосование будет проводиться в письменной форме путем заполнения листов голосования. В этом же объявлении указаны места получения и сдачи листов для голосования.

Судом установлено, что собственники помещений приняли участие в общем собрании путем изъявления воли по вопросам повестки дня в письменных листах для голосования (бюллетень), в которых отражена: адрес, фамилия, имя, отчество собственника, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности площадь жилого помещения, результаты голосования.

Также установлено, что вопросы повестки дня, отраженные в сообщении о проведении общего собрания, и в листах голосования, не изменялись.

Итоговые результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявляет о нарушении ее прав в части не предоставлении информации о проведении общего собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 информация о проведении собрания была размещена на информационной доске.

Представитель ответчика Администрации города Твери пояснил, что МКУ «УМЖФ» было информировано о проведении общего собрания, приняло участие в голосовании, каких-либо нарушений прав МКУ «УМЖФ» со стороны инициатора проведения не было.

Истцом представлено в суд уведомление о проведении общего собрания, инициатором которого выступал собственник ФИО3, в то время, как в рассматриваемом случае инициатором проведения собрания являлся ФИО1

Само МКУ «УМЖФ» о нарушении своих прав не заявляет.

Таким образом, доказательств нарушения прав собственников жилых помещений МКД по уведомлению о проведении общего собрания в суд не представлено.

Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 5723,0 кв. м.

Оснований для исключения из расчета кворума голосов собственников квартир, о ничтожности решений которых указывал истец, судом не установлено.

Допущенные в бюллетени технические описки не являются основанием для исключения голосов.

Определяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил соответствие голосовавшего лица с представленными сведениями из ЕГРН, в связи с чем, оснований полагать, что в голосовании приняли участие не собственники помещений, не имеется.

Участвовавшие в судебном заседании в качестве ответчиков и третьих лиц собственники помещений МКД не указали на факт того, что подпись, проставленная в бюллетени, им не принадлежит.

Сомневаться в действительном волеизъявлении каждого собственника помещений в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании, у суда не имеется оснований, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома, чьи листы голосования представлены в суд, не принимали участие в проведении собрания в указанный для голосования период.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование ФИО3 не могло повлиять на решение общего собрания, ею не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Также суд обращает внимание, что решением общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., выбран способ управления МКД, заключен договор с управляющей организацией ООО УК «Застава» (ИНН №) на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., определены существенные условия договора, решения приняты 59,73% процентов голосов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голос ФИО3 не мог повлиять на результаты голосования и истцом не представлены доказательства причинения ФИО3 убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены результаты голосования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, ст. ст. 23, 181.2, 181.4, 185.1, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Следует также учесть, что судебной защите подлежат только нарушенные права, законные интересы. Истец не представили доказательств того, что данное решение нарушает их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Застава», Администрации города Твери, МКУ «УМЖФ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2017г.