Решение № 12-117/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело № 12-117/2021

УИД №42RS0007-01-2021-002663-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «19» июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т. № ** от 10.06.2021 года о привлечении ООО «АВТО КЛАСС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т. № ** от **.**,** ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления ООО «АВТО КЛАСС» была получена **.**,**.

Лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ООО «АВТО КЛАСС» на указанное постановление подана жалоба, которая была направлена в Ленинский районный суд г.Кемерово **.**,**.

В жалобе ООО «АВТО КЛАСС» просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т. № ** от **.**,** отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования ООО «АВТО КЛАСС» мотивирует тем, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, действительно принадлежит ООО «АВТО КЛАСС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ** от **.**,**. Однако, указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,** находилось в законном владении и пользовании <данные изъяты>, а в момент фиксации правонарушения по адресу: ... со стороны ул.62 проезд полоса 2, ( **.**,**) на основании договора субаренды автомобиля № ** от **.**,** автомобиль находился в законном владении и пользовании У., **.**,** года рождения, что подтверждается актом выдачи автомобиля № НФ-37860. Соответствующий договор до настоящего времени не расторгнут.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «АВТО КЛАСС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ООО «АВТО КЛАСС» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «АВТО КЛАСС» (л.д.4, л.д.41).

Должностное лицо административного органа - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.(л.д. 40).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья находит жалобу ООО «АВТО КЛАСС» необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 11:22:51 часов по адресу: ... – ... водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № **, свидетельство о регистрации ТС № **, собственником которого является ООО «АВТО КЛАСС», в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** № ** по ч.3 т. 12.12 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением системы автоматической фотовидеофиксации «Азимут», поверенной в установленном порядке со сроком действия сертификата поверки до **.**,**.

Названные доказательства с учетом их оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнения в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, нахожу законным и обоснованным привлечение ООО «АВТО КЛАСС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного субъекта, нахожу несостоятельным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «АВТО КЛАСС» доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представило.

Так, представленные в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от **.**,**, заключенный между ООО «АВТО КЛАСС» на стороне арендодателя и арендатором <данные изъяты>, на срок с **.**,** до **.**,** (л.д. 7-8), с учетом Приложения № ** к данному договору (л.д.9), в отношении, в частности, транспортного средства- VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № **, равно как и договор субаренды № ** названного транспортного средства от **.**,** между субарендодателем <данные изъяты> и субарендатором У. ( л.д.10-11), акт приема-передачи к нему ( л.д. 12), сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник.

В подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в случае передачи в аренду принадлежащего ему автомобиля, должны быть внесены сведения о лицах, допущенных к его управлению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что <данные изъяты>

Судья отмечает, что ни данные письменных материалов, ни показания свидетеля У. не доказывают доводов ООО «АВТО КЛАСС» о том, что проезд транспорта на запрещающий сигнал светофора, зафиксированный работающим в автоматическом режиме комплексом фотофиксации, **.**,** в 11:22:51 часов, был допущен У., который в указанный период времени управлял транспортным средством, в свою очередь, владеющим им в качестве субарендатора, получившего транспортное средство по договору субаренды от <данные изъяты>.

Указанное с очевидностью не следует из содержания перечисленных доказательств, которые противоречивы, не согласуются друг с другом.

В частности, свидетель У. в судебном заседании, указывая на единичный случай временного владения им спорным автомобилем в течение 2-3 дней в 20201 году, категорично настаивал на том, что пользовался исключительно для личных нужд.

Между тем, из представленных обществом документов, в частности, акта выдачи автомобиля за № НФ-37860 к договору субаренды с **.**,** по **.**,** ( л.д. 24) следует, что У. получил его как водитель, в отношении которого был осуществлен перед выдачей транспорта медицинский осмотр, произведена фиксация показаний одометра и уровня топлива, что в совокупности исключает потребительский характер пользования автомобилем со стороны У..

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АВТО КЛАСС» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными доказательствами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «АВТО КЛАСС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «АВТО КЛАСС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АВТО КЛАСС» согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т. № ** от **.**,**, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневый срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В.Петрова