Апелляционное постановление № 22-2107/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 22-2107/2023

Судья Дерунов Д.А. № 22-2107/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Карвась В.Д. и Олейник Н.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В., осужденного ФИО3, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чижова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К. и апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Чижова В.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 октября 2013 года Самарским районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания - 14 июля 2016 года;

- 20 февраля 2018 года Самарским районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2019 года освобожден на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО3 под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски представителей потерпевших ИП «ФИО1.», ООО «Додо пицца Самара» и ООО «Рокет пицца» удовлетворены. Постановлено с ФИО3 в пользу ИП «ФИО1 взыскать денежные средства в размере 5 365 852 рубля 45 копеек, в пользу ООО «Додо пицца Самара» - денежные средства в размере 357 641 рубль 14 копеек, в пользу ООО «Рокет пицца» - денежные средства в размере 7 673 372 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Чижова В.В. в подержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Самарским районным судом г. Самары ФИО3 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО3 в период с 23 часов 45 минут 23 декабря 2020 года до 00 часов 20 минут 24 декабря 2020 года в административном помещении, расположенном на 3 этаже пиццерии «Додо пицца», по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 29, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением особо крупного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в период с 23 часов 45 минут 23 декабря 2020 года до 00 часов 20 минут 24 декабря 2020 года в помещении пиццерии «Додо пицца», расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 29, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора Самарского района г. Самары Кутузов В.К. и подал на него апелляционное представление, в котором просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления его автор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, указывает на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду несоответствия назначенного осужденному наказания тяжести преступлений и личности осужденного.

Также Кутузов В.К. в своем представлении выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма возможного причинения имущественного вреда значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на пояснения ФИО1 заработная плата которого составляет 200 000 рублей, о наличии у него кредитных обязательств, супруги двоих несовершеннолетних детей и других членов семьи, восстановление им фактически самостоятельно, с использованием личных денежных средств, офисного помещения, пострадавшего при пожаре, ставшего следствием противоправных действий ФИО3, а также что похищенный спальный мешок, стоимостью 26 608 рублей 50 копеек является для потерпевшего значимым предметом.

В своем апелляционном представлении его автор указывает, что согласно действиям ФИО3, зафиксированным камерой видеонаблюдения, умысел у осужденного был именно на причинение значительного ущерба, поскольку он выбирал предметы, представляющие наиболее значимую материальную ценность.

При этом государственный обвинитель полагает, что необоснованное исключение судом первой инстанции указанного квалифицирующего признака повлияло на размер назначенного наказания, каких-либо положительных данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по уголовному делу не установлено.

В апелляционном представлении также обращено внимание на положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, и обстоятельства, по которым преступление ФИО3 не было доведено до конца не по его воле.

Также, по мнению прокурора Кутузова В.К., судом первой инстанции в должной мере не учтены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое было совершено в рабочее время при наличии в здании людей, что свидетельствует о повышенной социальной опасности содеянного им для общества.

В заключение апелляционного представления обращено внимание, что потерпевшие не просили суд о снисхождении, а просили о назначении максимально справедливого наказания, проявив солидарность с позицией государственного обвинителя.

Также несогласие с приговором Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года выражают осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Чижов В.В., просят его отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным на предварительном и в судебном следствии. При этом обращает внимание, что ФИО3 с момента своего задержания в ходе предварительного расследования и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, сообщил, что задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, помещение кафе не поджигал, чужое имущество не похищал.

Адвокат в своей жалобе обращает внимание, что показания его подзащитного подтверждаются административном материалом и пояснениями сотрудника полиции, составившего протокол в отношении ФИО3, подтвердившего, что при задержании у ФИО3 не было ничего из списка похищенных вещей, принадлежащих ФИО1

В заключение своей апелляционной жалобы Чижов В.В. обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 которая задержала лицо, осуществившее поджог помещения, и которая не опознала ФИО3 как того человека.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда, в связи с их несоответствием обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что в 1 час 24 декабря 2020 года он находился у дома 29 по ул. Ленинградской г. Самары и выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, каких-либо похищенных вещей, при нем не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года № и пояснениями сотрудника полиции, подтвердивших изложенные обстоятельства.Также ФИО3 в своей жалобе обращает внимание на заключение эксперта, в соответствии с которым на его ботинках отсутствуют следы горения, а изъятые, с места происшествия следы обуви не соответствуют отпечаткам следов его ботинок, замки на дверях помещения «Додо пицца» следов взлома не имеют, его отпечатков пальцев на коробке, из которой были похищены вещи, также не имеется, а лишь имеются отпечатки пальцев потерпевшего ФИО1. и неустановленного лица.

В заключение своей жалобе ФИО3, как и его адвокат обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 которая не узнала в нем лицо, задержанное ранее ею по подозрению в поджоге. При этом ФИО3 также обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не показал на него, как на лицо осуществившее поджог, на записи камер видеонаблюдения не видно кто осуществил поджог.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции квалификация действий ФИО3 определена по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как свершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением особо крупного ущерба, совершенного путем поджога. При это из обвинения ФИО3 следует, что последний «… прибегнул к общеопасному способу - поджогу, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на уничтожение чужого имущества. В результате умышленного поджога, ФИО3 уничтожена внутренняя отделка помещения пиццерии «Додо пицца», арендуемая ИП «ФИО1.» на сумму 2 359 171 рубль 24 копейки, а также находящееся внутри имущество, принадлежащее ИП «ФИО1 на общую сумму 236 288 рублей 17 копеек….. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ущерб ИП «ФИО1.» в особо крупном размере на общую сумму 2 595 459 рублей 41 копейка, причинил ООО «Додо пицца»» ущерб в крупном размере на общую сумму 357 641 рубль 14 копеек и ООО «Рокет пицца» в особо крупном размере на общую сумму 6 942 563 рубля 26 копеек».

Вместе с тем в обвинении ФИО3 не указано, какими конкретными действиями, либо последствиями от действий ФИО3 причинен ущерб ООО «Додо пицца» и ООО «Рокет пицца», судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка.

Исходя из положений ст. ст. 297, 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать их правовой квалификации.

Кроме того в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в том числе отдельных его составляющих, в частности о размере причиненного имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3.1 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 323-о.

Из предъявленного обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ и содержания обжалуемого приговора следует, что ИП «ФИО1.» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 595 459 рублей 41 копейка, ООО «Додо пицца» - в крупном размере на общую сумму 357 641 рубль 14 копеек и ООО «Рокет пицца» - в особо крупном размере на общую сумму 6 942 563 рубля 26 копеек.

Вместе с тем документов относительно рода деятельности, материального положения и финансово-экономического состояния индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «Додо пицца» и ООО «Рокет пицца» не исследовалось, судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка.

Судом первой инстанции вывод о размере причиненного в результате пожара ущерба (крупный, особо крупный) сделан на основании примечания к ст. 158 УК РФ, что при определении значительности ущерба, причиненного имуществу юридических лиц, нельзя признать правильным.

В связи с изложенным наличие диспозиционного признака по ст. 167 УК РФ «причинение значительного ущерба» является обязательным.

При этом преступления, в совершении которых ФИО3 предъявлено обвинение, то есть по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к одним и тем же событиям, согласно предъявленному обвинению взаимосвязаны, поскольку из обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что «…….он, беспрепятственно поднявшись по лестнице на 3 этаж, незаконно проник в помещение, расположенное в административной части здания пиццерии «Додо пицца», откуда ранее совершил кражу имущества, где с целью сокрытия следов преступления, оставленных после совершенного им ранее преступления, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, желая достичь преступного результата, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджог неустановленный следствием предмет ……».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возможности отмены обжалуемого приговора в части осуждения ФИО3 лишь по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия, учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, содержащихся апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К. и в апелляционных жалобах ФИО3 и его защитника - адвоката Чижова В.В., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что до вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную судом меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года в отношении ФИО3 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К. и апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника - адвоката Чижова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац