Решение № 12-283/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-283/2017

Судья: Хаустова О.Н. д. № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица УУПиПДН МО МВД России «Богатовское» ФИО2 и протест прокурора Богатовского района Самарской области на постановление судьи Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости;

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО3 у <адрес> нанес не менее трех ударов ФИО1 по лицу, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение в Богатовский районный суд Самарской области.

Судьей Богатовского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, должностное лицо УУПиПДН МО МВД России «Богатовское» ФИО2 обратился с жалобой в Самарский областной суд, полагая что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

Прокурором Богатовского района Самарской области принесен протест, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменные возражения защитника Зубашко В.Н. в интересах ФИО4, объяснения ФИО4 и его защитника Зубашко В.Н., прихожу к следующим выводам,

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Сотников причинил побои ФИО1 в состоянии крайней необходимости. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, определяющей понятие крайней необходимости, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 50 минут возле <адрес> обороняясь от действий ФИО1 Сотников нанес ему удары по лицу.

Доводы жалобы и протеста о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости – оставить без изменения, а жалобу должностного лица УУПиПДН МО МВД России «Богатовское» ФИО2 и протест прокурора Богатовского района Самарской области – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова