Решение № 2-331/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-331/2024;)~М-192/2024 М-192/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-331/2024

№

УИД:№

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПАТП-1» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, которая постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 875 929 рублей 62 копейки.

Автомобиль HyundaySpace, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО СК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 943, 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», дополнение к заключению эксперта, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу причиненный ущерб в размере 2 324 100 рублей (2 724 100 рублей - 400 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, судебные расходы в сумме 56 158 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 рублей.

Представитель истца ООО «КПАТП-1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эр Транс», АО СК «ЮГОРИЯ», СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3ст. 1070 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, определяется по рыночным ценам, действовавшим на дату проведения исследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО6, автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе, нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО6 ПДД РФ. Сведения о нарушении ПДД РФ другими участниками в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Автомобиль HyundaySpace, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании АО СК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «АвтоТрансЛогистрика» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 875 929 рублей 62 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика не достающую сумму после выплаты страхового возмещения в размере 475 929 рублей 62 копейки.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости ремонта.

Согласно проведенному ООО «Волго-окская экспертная компания» экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/69-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySpace, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 378 900 рублей.

Экспертом ФИО3 представлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/69-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySpace, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы составила 2 724 100 рублей.

Поскольку эксперт, при проведении судебной экспертизы установил размер ущерба автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 324 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» и дополнения к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер невозмещенного ущерба составит 2 324 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак (актовая запись №), после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Григорьева» (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПАТП-1» и ООО АМП «ЦЕНТР ПРАВА» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по требованиям ООО «КПАТП-1» о взыскании убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 осуществляется путем: анализа материалов заказчика; представление интересов при досудебном урегулировании страхового события; разработки и составления документов правового характера; подготовки процессуальных документов и их подачу; представление интересов заказчика в суде (оформляется дополнительным соглашением к договору и оплачивается отдельно). Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (п. 3.2 договора).

Из предоставленных расписок следует, что ООО «КПАТП-1» были оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КПАТП-1» в связи с рассмотрением дела, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ООО «КПАТП-1» участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Исковые требования ООО «КПАТП-1», с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настоящим решением удовлетворены полностью, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность платы за оказанные истцу услуги, сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КПАТП-1» понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (анализ материалов заказчика - 2 000 рублей; подготовка претензии - 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; уточнение искового заявления - 5 000 рублей).

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленное истцом досудебное исследование является письменным доказательством по делу, недопустимым доказательством не признано, несение таких расходов было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, судом не установлено.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 16 000 рублей.

Однако, поскольку по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не является обязательным, почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчику досудебной претензии в сумме 158 рублей, взысканию не подлежат. Почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек по направлению копии иска ответчику, являются обязательными в силу закона и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 9 960 рублей (<данные изъяты>). При подаче уточненного искового заявления, ООО «КПАТП-1» государственную пошлину не доплатило, следовало доплатить государственную пошлину в размере 33 482 рубля.

Поскольку исковые требования ООО «КПАТП-1», с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 рублей, а с ФИО5 в доход бюджета МО «Лысковский муниципальный округ <адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 33 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» (<данные изъяты> к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 2 324 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 324 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 960 рублей, расходов на подготовку досудебного экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 80 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Лысковский муниципальный округ <адрес>» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 33 482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков