Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-587/2018

К делу №2-587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Шаймухаметова Р.Р.,

истца ФИО6, его представителя адвоката Ягудиной А.Ф. (ордер от 16.07.2018 г.),

ответчика ФИО7, его представителя адвоката Гиззатова Д.З. (ордер от 20.08.2018 г.),

третьих лиц ФИО8, ФИО10,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 ФИО7 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения средней степени тяжести. Виновником ДТП является ответчик, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено постановление Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему пришлось проходить платное обследование в <адрес>. До настоящего времени здоровье ФИО6 полностью не восстановилось, он испытывает слабость, боли. Длительное время не мог содержать свою семью, не мог поехать на работу, на иждивении имеет троих малолетних детей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, возмещение материального вреда - стоимость магнитно-резонансной томографии в размере 2600 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСГОССТРАХ», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО20 о возмещении материального вреда в размере 2600 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Ягудина А.Ф. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, пояснили, что ФИО6 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, был ли пристегнут не помнит, имеет на иждивении троих детей. После ДТП ему было тяжело работать, сейчас его беспокоят головные боли. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с виновника ДТП ФИО7, который какого либо вреда ему не возместил и не извинился.

Ответчик ФИО7 и его представитель Гиззатов Д.З. исковые требования признали частично, прося, взыскать также с водителя ФИО8 компенсацию морального, поскольку истец находился в его машине, также то, что оплатил потерпевшей ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и имеет кредитные обязательства. В момент ДТП на его автомашине стояла летняя резина.

Третье лицо ФИО21 иск считает обоснованным, пояснив, что при обгоне, встречную машину стало заносить, чтоб избежать столкновение, он начал тормозить, происходящее помнит смутно. Себя виновным в ДТП не считает. Никто в автомобиле пристегнут ремнями безопасности не был, он никогда не пристегивается.

Третье лицо ФИО22. иск считает обоснованным, требование о взыскании 500 тыс. руб. завышенным, пояснил, что его обогнала автомашина Шевроле Круз, которую в момент обгона начало заносить, затем она ушла в левый кювет, а встречная автомашина начала вилять, и произошло столкновение.

Третьи лица ФИО23., ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материала дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут ФИО14, управляя автомобилем «Шевроле круз», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 14 километру автодороги «Аскарово-Аэропорт» на территории <адрес><адрес>, проезжей части общей шириной 6.8 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде гололеда, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел интенсивность движения на проезжей части, дорожные и метеорологические условия, наличия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения № 1 к ПДД РФ по ходу своего движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований Правил, следовал со скоростью около 70 км/час, в результате поставил себя в положение, когда не мог осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра - обгон впередиидущего в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ21140» регистрационный знак №, под управлением ФИО9, выехал на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль марки «ВАЗ 21100» регистрационный №, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне автомобиля пассажирами: на переднем пассажирском сидении ФИО4, на заднем правом сидении ФИО11 Водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ CRUZECHEVROLETCRUZE»регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на полосе своего движения, находящегося в заносе при выполнения маневра обгона, при возникшей аварийной ситуации, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применил торможение на полосе своего движения, в результате возникшего заноса автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ21100» регистрационный знак № ФИО12, с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ РБ «Аскаровская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут скончался, пассажир ФИО4, водители ФИО1, ФИО9, получили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть не по реабилитирующему основанию, прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № г. том 3 л.д.49).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза выданного Аскаровской ЦРБ следует, что ФИО6 поступил в Аскаровскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке и госпитализирован в хирургическое отделение. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у невролога, больничный лист был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 денежной компенсации морального вреда.

В тоже время, следует учитывать следующее: в соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения России пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Кроме того, на водителе ФИО8 лежала обязанность не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности (п.2.1.2 ПДД РФ), однако исковых требований к нему не заявлено.

Суд, с учетом обстоятельств происшествия, того, что потерпевший ФИО6 согласно показаний водителя ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности (ч.2 ст. 1083 ГК РФ), что согласуется с его телесными повреждениями в области лица, с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности его стационарного и амбулаторного лечения, материального положения сторон, их возраста, с учетом принципов разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации 500 тыс. руб. завышенной, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 90 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО6 ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 90000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 90300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев