Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2413/2025

дело № 2-2413/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001977-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, об отмене решения,

установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО СК «<данные изъяты>») обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: отменить решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков, неустойки. Взыскано с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в размере 151800,00 рублей. Истец считает данное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов Страховая компания признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что СТО с которыми у Страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, СК <данные изъяты> приняло решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС в форме страховой выплаты. Денежные средства в размере 107 700,00 рублей были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК <данные изъяты> с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, убытки, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки и согласно экспертного заключения, подготовленного ОО <данные изъяты> «<данные изъяты>» №№ ООО СК <данные изъяты> не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения, направив отказ в досудебной претензии.

Представитель заявителя ООО СК «<данные изъяты>», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель заявителя, представитель уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился в адрес ООО СК «<данные изъяты>» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ООО СК «<данные изъяты>» признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что СТО, с которыми у Страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, ООО СК «<данные изъяты>» приняло решение об осуществлении возмещения вреда причиненного ТС в форме страховой выплаты.

Денежные средства в размере 107 700,00 рублей были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, убытки, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки и согласно экспертного заключения, подготовленного ОО <данные изъяты>» №№ ООО СК «<данные изъяты>» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения, направив отказ в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №УУ-№ удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков, неустойки. Взыскано с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в размере 151800,00 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенного работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положении закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме,

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 №77-RT23-10-K, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендации Минюст.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены пли должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Довод Финансовой организации о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения сделал неверный вывод о взыскании убытков в пользу Потребителя, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № марка Транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска - 2013.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией Финансовому уполномоченному, у Финансовой организации на территории Республики Крым заключены договоры со СТОА ИП <данные изъяты> (<адрес>), ИП <данные изъяты>. (<адрес>), соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства Потребителя до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), не превышает 50 километров.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <данные изъяты> уведомил Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок, согласно Закону №40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства; рыночная стоимость запасных частей для ремонта Транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА, утвержденным «Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <данные изъяты> уведомил Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине: «невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней».

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ отказ СТО А ИП <данные изъяты> не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов Обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовой организацией не подтверждено.

Таким образом, Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживание которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко