Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД 68MS0№-49

Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре ФИО2,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, судимый:

14 июля 2016 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 апреля 2019 года по отбытии срока;

26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 мая 2023 года по отбытии срока;

А также осужденного:

17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определено ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор адвокатом ФИО5 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор не соответствует установленным судом обстоятельствам, а обвинение, предъявленное ФИО1, необоснованно и не подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, а также установленных норм УПК РФ и данные противоречия в процессе судебного заседания устранены не были. Считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванное кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Однако, в приговоре суд указывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, а именно в угрозе убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, не признал. Данные обстоятельства, указанные судом не существуют в действительности, поскольку обвинение по ст. 119 УК РФ не предъявлялось. Также судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, после которого ФИО6 пытался чинить ФИО1 всякие неприятности, включая цель оклеветать ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд ссылается как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в частности на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе дознания, дознавателем было удовлетворено ходатайство и была проведена медицинская экспертиза №МД-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утратившей юридическую значимость и она не может быть использовано в качестве доказательств вины ФИО1 Также адвокат указывает, что согласно материалам дела нож, которым якобы были нанесены телесные повреждения ФИО6 до настоящего времени не обнаружен и не приобщен в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не установлен предмет, которым были причинены телесные повреждения ФИО6 Указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а также суд должен неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

Помощником прокурора <адрес> ФИО7 на данную апелляционную жалобу подано возражение, в котором она указала, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а жалоба, не подлежащая удовлетворению. При этом указывает, что суд, оценивая показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, верно пришел к выводу о том, что данные показания являются неискренними и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается адвокат о признании недопустимым доказательством по делу, считает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, соответствующим разрешенным законом с точки зрения процессуального источника порядку их получения и вовлечения в материалы дела. Что касается орудия преступления – ножа, то в качестве вещественного доказательства он действительно не был приобщен к материалам дела, однако в ходе судебного следствия были представлены иные доказательства, которые полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется. Судом установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Все обстоятельства по делу судом были учтены при вынесении обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поддержал возражения помощника прокурора ФИО7 на апелляционную жалобу. При этом просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес> допущена в данной части техническая ошибка и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, где полно приведены и проанализированы содержащиеся в деле и, исследованные в судебном заседании доказательства. Давая оценку указанным доказательствам в приговоре, суд мотивировал свои выводы о достоверности одних из них и о несостоятельности других.

За основу доказательств вины осужденного судом были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений, при этом пояснил, что видел в правой руке ФИО1 кухонный нож;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно воздействия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологичекой картиной повреждений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неразрешенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку потерпевший давал последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку и иным доказательствам, не установив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в причинении телесных повреждений ФИО6, суд обоснованно отнесся с недоверием, посчитав их неискренними, надуманными, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о том, что проведенная в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ утратила юридическую значимость и не может быть использована в качестве доказательств вины ФИО1, является несостоятельным, поскольку вынесение постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО6 до возбуждения уголовного дела не является основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку назначение и производство экспертизы, при проверке сообщения о преступлении на досудебной стадии производства по делу прямо предусмотрены ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза проведена врачом – судебно-медицинским экспертом обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию.

Что касается доводов адвоката, о том, что не был найден нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1, так как потерпевший четко пояснил, что видел в правой руке ФИО1 кухонный нож, которым и были нанесены ему телесные повреждения ФИО1 После чего, ФИО1 ушел из квартиры, нож оставался у него в руке.

Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного им на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением о наказании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с мнением прокурора, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес> допущена в данной части техническая ошибка и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению, которое не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых выводов суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеет место, как указывает адвокат ФИО5, обстоятельство не соответствующее действительности, а именно, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал. В данной описательно-мотивировочной части приговор подлежит изменению, которое не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых выводов суда.

Так согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызванное кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что ФИО1 в судебном заседании не признал вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 20 июня 2024 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 в судебном заседании не признал вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова