Приговор № 1-101/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101-2019

№ 11901320020480190


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 27 сентября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры И.И. Шипулина,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 84 от 22.08.2019 г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 20 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 июля 2018 года в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством мотоциклом ИЖ Планета-3 без ..., двигаясь по ул. Юбилейная в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области, где в 20 часов 10 минут в районе дома № 23 совершил наезд на препятствие (дорожный знак). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления механическим транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модели АКПЭ-01М-01, 14543-11.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судом исследованы и оценены доказательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, которые суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимого, оснований полагать самооговор не установлено.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту бывшей работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, материального положения подсудимого, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – протокол об административном правонарушении 42 АР 110408 от 01.07.2019 г., акт 42 АБ № 031981 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результата исследования от 01.07.2019 года, протокол о задержании транспортного средства № 42 АЕ 060642 от 01.07.2019 г. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -