Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее. <дата> между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска. Банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. <дата> на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата>, по которому предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля), согласно отчету № об определении рыночной стоимости от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении кредита, а так же с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору № от <дата> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк СОЮЗ (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику ФИО1 заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что является собственником залогового транспортного средства. Указанный автомобиль приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> В <дата> ФИО4 поставила на учет транспортное средство в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. До приобретения автомобиля сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> провели проверку на предмет имеющихся запретов и ограничений в отношении приобретаемого имущества. Согласно данной проверке каких-либо ограничений и запретов не имеется, что свидетельствует о добросовестности сделки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей с установленным процентом 26,9% годовых и срок возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-13).

<дата> на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 24-47).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи производятся несвоевременно в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам.

Проверив расчет задолженности, признав его верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о законности требований банка о взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленной им сумме.

Суд считает не состоятельными требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <дата> года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>,, <дата> года выпуска, ФИО5, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, был приобретен ФИО4 <дата> у ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, <дата>. поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду отсутствия каких-либо ограничений или запретов в отношении данного автомобиля. Владельцем транспортного средства является ФИО4.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не могла и не должна была знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска находится в залоге у Банка СОЮХ (АО), в связи с чем имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости залогового имущества. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), а также по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: