Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

26 сентября 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 245000 рублей, которые он обязался возвратить не позднее 10 октября 2016 года.

В случае нарушения принятых на себя обязательств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ФИО2 не исполнил условия сделки и в установленный срок не возвратил сумму заёмных денежных средств, ФИО1, полагая свои имущественные права нарушенными, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 245000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 463050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда <адрес> инициированного ФИО1 дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия которого отражены в доверенности от 18 июля 2018 года, в судебное заседание явился, факт заключения между сторонами договора займа от 26 сентября 2016 года, получения ответчиком денежных средств в размере 245000 рублей и неисполнения обязательств по возврату денежных средств не оспаривал. При этом представитель ответчика полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом ко взысканию неустойку и просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика полагал не отвечающим принципу разумности расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом к возмещению размере.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 26 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была передана сумма в размере 245000 рублей с условием её возврата до 10 октября 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26 сентября 2016 года, составленной ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела, и не оспорен ответчиком в рамках судебного разбирательства спора.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до 10 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный срок, ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в рамках слушания дела не оспаривал факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору займа от 26 сентября 2016 года.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 245 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной в сумме 463 050 рублей, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки согласовали возможность начисления заёмщику неустойки в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения обязательств, срок исполнения которых определен не позднее 10 октября 2016 года.

Между тем, исследуя обоснованность требований истца о присуждении начисленной за период с 11 октября 2016 года по 11 июля 2018 года неустойки в размере 463050 рублей и возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер выданных по договору займа денежных средств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничить размер присуждаемой истцу неустойки суммой основного долга, то есть 245000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при обращении в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере 10281 рублей и принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату услуг представителя истец произвел оплату в кассу адвокатского образования суммы в размере 25500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ФИО2 относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий (составление и предъявление в суд искового заявления, объяснения в ходе судебного разбирательства), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи с учетом сложности инициированного им спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 245000 рублей, неустойку в размере 245000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10281 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2018 года.