Приговор № 1-605/2017 1-80/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-605/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Сапрыгиной В.О.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.11.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ назначено условное наказание, с испытательным сроком в 2 года;

10.02.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут +++ установленное лицо № 1, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее установленное лицо № 1), проезжая мимо здания, расположенного по адресу: ///, увидел металлические изделия, принадлежащие ранее не знакомому ИП К., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Для совершения преступления решил привлечь ранее знакомых ФИО1 и установленное лицо № 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее установленное лицо № 2). После чего, +++ около 14 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, установленное лицо № 1, реализуя задуманное, предложил ФИО1 совершить преступление совместно, а затем около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ///, предложил установленному лицу № 2 совместно совершить преступление. На предложение установленного лица № 1 ФИО1 и установленное лицо № 2 согласились, тем самым, вступив с установленным лицом № 1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, распределив между собой роли, согласно которым должны были совместно на автомобиле установленного лица № 1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, подъехать к зданию по адресу: /// где установленное лицо № 1 и ФИО1 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить об этом установленное лицо № 2, а установленное лицо № 2, используя резак, распилить металлические конструкции на части, после чего совместно погрузить похищенное в указанный автомобиль, а затем продать в пункт приема металла, тем самым, распорядиться им по собственному усмотрению. Реализуя преступный умысел группы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, в период времени с 22 часов 00 минут +++ до 05 часов 00 минут +++ на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион установленное лицо № 1, ФИО1 и установленное лицо № 2 приехали к зданию по адресу: ///, ///, где убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, по ранее разработанному плану, осознавая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего преступного результата, имея свободный доступ к чужому имуществу, приступили к совершению преступления, а именно: установленное лицо № 2 при помощи привезенного с собой резака распилил металлические конструкции: 2 швеллера каркаса камнерезного станка на 4 фрагмента, а также отпилил фартук токарного станка, а установленное лицо № 1 и ФИО1 в это время наблюдали за окружающей обстановкой. После чего, установленное лицо № 1, установленное лицо № 2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распиленные металлические конструкции погрузили в кузов указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП К., а именно: два металлических швеллера длиной 5 метров каждый общим весом 300 килограммов, на общую сумму 9000 рублей; фартук токарного станка, не представляющий материальной ценности для собственника, а всего похитили имущество ИП К. на общую сумму 9000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ИП К. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом установленное лицо № 2, ФИО1 и установленное лицо № 1 скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.135-138 т.1, л.д.20-23 т.2) следует, что +++ около 14 часов он встретился с П.1 у магазина «<данные изъяты>» по /// ///. П.1 предложил ему совершить хищение металлических конструкций, находящихся по ///. При этом они договорились конструкции распилить и сдать в пункт металлоприема, чтобы заработать деньги. Он согласился. После этого около 19 часов он и П.1 поехали в гараж по /// в ///, чтобы предложить П. участие в хищении металла. Он находился в автомобиле, а П.1 ушел в гараж, а когда вернулся, сообщил, что П. согласился на хищение металла. После 22 часов он с П.1 и П. приехали на ///, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достали из автомобиля газовый резак. П. пилил металлоконструкцию, а он и П.1 наблюдали за тем, чтобы их никто не увидел. Разделив металлоконструкцию на 4 части, они погрузили их в автомобиль, также погрузили металлическую часть от токарного станка. Хищение и погрузку они закончили около 5 часов +++. После этого они втроем поехали в пункт приема аккумуляторов и свинца по ///. Около 6 часов он ушел домой. Впоследствии П.1 и П. деньги за похищенный металл ему так и не отдали, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.132 т.1), ФИО1 признался в том, что +++ в ночное время совместно с П. и П.1 путем свободного доступа демонтировали часть металлической конструкции, находящейся по ///, которую впоследствии сбыли в пункт приема металла по ///.

Потерпевший К.. суду показал, что как индивидуальный предприниматель занимался обработкой природного камня. У него имелся цех по /// ///, рядом с которым расположен ангар, который он арендует в течение длительного времени и использует в качестве складского помещения, в которой хранит каркасы металлических заготовок. Ангар закрывается на навесной замок, однако крыша и стены частично разрушены. +++ около 17 часов об произвел обход ангара, где всё находилось на своих местах. +++ около 10 часов он приехал на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что верхняя часть каркаса камнерезного станка, изготовленная из швеллера высотой 22 см и длиной 5 м, отсутствует. Он обратился в полицию, сотрудники которой задержали лиц, виновных в совершении преступления, в тот же день в пункте приема металла. Хищением данных материалов ему причинен ущерб в сумме 9 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Не настаивает на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Свидетель М. (л.д.42-44 т.1) показал в ходе следствия, что он работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>» по ///. +++ в пункт приема приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли трое парней. Водитель автомобиля предложил принять металл, который был в кузове. Он отправил автомобиль на взвешивание, после которого парни выгрузили металл, который был в распиленном состоянии. В результате он принял у парня металл массой 510 кг. Была составлена квитанция о приеме, при этом парень предъявил водительское удостоверение. Он выплатил парню 3113 рублей. При выезде из пункта приема данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Свидетель Б. (л.д.174-177 т.1) показал в ходе следствия, что он работал по раскрытию хищения металлических изделий у ИП К. В ходе ОРМ было установлено, что к краже причастны П.1, П. и ФИО1. Он принимал явку с повинной от П.1, который указал об обстоятельствах совершенного им совместно с П. и ФИО1 преступления.

Свидетель Л. (л.д.178-181 т.1) в ходе предварительного расследования показал, что он принимал явку с повинной от ФИО2, который признался в том, что +++ в ночное время он вместе с ФИО3 и ФИО1 похитили металлические изделия по ///, которые сдали в пункт приема металла, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Также +++ им было установлено место нахождения ФИО1, который также признался в совершении вышеуказанного преступления, обстоятельства которого изложил в явке с повинной.

П.1., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.63-66, 183-185 т.1) показал, что +++ около 15 часов он, проезжая по ///, увидел сооружения, в которых находятся металлические конструкции. Он решил похитить данные металлические конструкции. Так как они были большие, один он этого сделать не мог. Он решил привлечь к хищению знакомых ФИО1 и П.. Чтобы металлические конструкции поместились в автомобиль «<данные изъяты>», на котором он передвигался, он решил их разрезать, для этого заправил газом лежавшие в автомобиле баллоны красного и синего цвета. +++ около 14 часов он встретился со ФИО1, которому предложил вечером похитить металлические конструкции по ///, которые распилить и сдать в пункт металлоприема. ФИО1 на его предложение согласился. +++ около 19 часов он вместе со ФИО1 приехали в гараж, где работал П.. Там он предложил последнему похитить металлические конструкции, на что П. согласился. Около 22 часов +++ они встретились все втроем, на автомобиле «Г.» приехали к сооружению по /// ///. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли в сооружение, где он предложил похитить ближайшую конструкцию, которую необходимо было разрезать на части. Достав из автомобиля газовый резак, он показал П., как им правильно пользоваться, после чего П. пилил металлоконструкцию, а он и ФИО1 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы к ним не подошли сторожа и не увидели хищение металла. Разделив металлическую конструкцию на 4 части, они погрузили её в автомобиль, закончив около 5 часов +++. После этого они втроем проехали в пункт приема аккумуляторов и свинца, расположенный в ///. Они ждали, когда откроется пункт приема. Около 6 часов +++ ФИО1 вышел из машины, попрощавшись с ними, ушел. Около 10 часов +++ он и П. на автомобиле заехали на территорию пункта приема, где он предъявил водительское удостоверение, они разгрузили конструкцию, взвесили, он получил расчет в сумме 3100 рублей. Когда они с П. на автомобиле начали отъезжать, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

П. в ходе предварительного расследования (л.д.77-80, 81-89, 191-194 т.1) давал показания, аналогичные показаниям П.1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-19 т.1), согласно которому осмотрен ангар, расположенный по ///, калитка ворот которого следов взлома не имеет, стены ангара имеют разрушения. В ангаре имеется станок металлический, металлические пластины которого имеют следы воздействия газосварочного аппарата в виде наплыва металла серебристого цвета. В ходе осмотра изъяты следы обуви, окурок, зажигалка, 5 следов пальцев рук, бутылка, тетрапак;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-22 т.1), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н ..., в правом дальнем углу кузова обнаружен красный баллон с содержимым и редуктором и синий баллон;

- протоколом обыска (л.д.32-33 т.1), из которого усматривается, что по адресу /// в пункте приема аккумуляторов и свинца изъят каркас швеллера (соединенный каркас в распиленном виде из четырех частей), также изъяты залоговый билет от +++, передний фартук токарного станка. Общий вес изделий 510 кг;

- протоколом осмотра предметов (л.д.34-39 т.1), согласно которому осмотрен швеллер конструкция, распиленная на четыре части, края которых неровно обрезанные и имеют наплыв металла; также осмотрены передний фартук токарного станка; копия квитанции о приеме от +++ у П.1 лома металла весом 510 кг;

- постановлением (л.д.40 т.1), которым 4 фрагмента швеллера, передний фартук токарного станка, копия квитанции о приеме металла от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.41 т.1), согласно которой потерпевший К. получил конструкцию швеллера в разрезанном на 4 части состоянии, передний фартук токарного станка;

- протоколом осмотра предметов (л.д.124-128 т.1), которым осмотрены кислородный баллон, баллон с надписью «<данные изъяты>», два шланга с соединительными элементами с баллонами, датчиками давления;

- постановлением (л.д.129 т.1), которым баллоны, два шланга с горелкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.148-159 т.1), из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, швеллера из металла черного цвета, длиной 5 м, массой 300 кг, составляет 9000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К. о хищении принадлежащих ему металлических конструкций и фартука токарного станка общей стоимостью 9000 рублей; показаниями свидетеля М., который в пункте приема взвешивал и приобретал данные металлические конструкции; показаниями свидетелей Б., Л. – сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ по уголовному делу, в ходе которых установлена причастность ФИО1 и других лиц к хищению имущества потерпевшего, а впоследствии ФИО1, а также П.1 и П. обратились с явками с повинной, в которых указали обстоятельства совершенного им совместно преступления; показаниями допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что до преступления они договорились о его совместном совершении, а впоследствии П. обрезал металлические конструкции, а П.1 и ФИО1 наблюдали за обстановкой, впоследствии втроем загрузили в автомобиль похищенное и привезли в пункт приема металла; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, где по /// обнаружены остатки металлической конструкции со следами воздействия газосварочного аппарата, а в автомобиле, которым управлял П.1, – газовые баллоны, шланги, датчики; протоколом обыска, в ходе которого изъяты похищенные у потерпевшего предметы; протоколами осмотра предметов, в ходе которых всё изъятое было осмотрено; постановлением о признании изъятого вещественными доказательствами; заключением эксперта о стоимости похищенного.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый, а также установленные следствием лица незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ИП К., на общую сумму 9000 рублей, без разрешения последнего. При этом ФИО1 совместно с установленными лицами действовали незаметно для потерпевшего ИП К., когда никто посторонний не наблюдал за их преступными действиями, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также из показаний П.1 и П. в ходе следствия усматривается, что действительно до преступления по предложению П.1 они договорились о его совершении, при этом договаривались о распределении ролей: ФИО1 и 1П.1 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних – предупредить П., а последний должен был распилить металлические конструкции. После этого они договорились втроем загрузить в автомобиль похищенное и доставить к месту продажи. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительного сговора на совершение преступления у суда не имеется. При этом данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетелей П.1 и П. в ходе следствия, в том числе изложенными в протоколах явок с повинной, протоколе проверки показаний на месте, протоколах допросов, показаниями свидетелей М., Б., Л., письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживал с <данные изъяты>, УУП характеризуется удовлетворительно, начальником Уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, с +++ года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в <данные изъяты> на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких и родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого ФИО1, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о его криминальной направленности, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Также не усматривает суд возможности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку назначение наказания условно не достигнет целей наказания.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.02.2017, которым отменено условное осуждение по приговору от 18.11.2014, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания засчитывается время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от 10.02.2017.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.02.2017, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей и время отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.02.2017 с +++ по +++, а также с +++ по +++ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24.10.2016 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 фрагмента швеллера и фартук токарного станка, возвращенные К., оставить последнему; 2 баллона и редуктор возвращенные П.1., оставить последнему; копию квитанции о приеме металла, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в заклнную силу 02.03.2018

...

...

...