Приговор № 1-543/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 1-543/2020

74RS0029-01-2020-003739-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение № 1933, ордер № 25314 от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 мая 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года в районе 23.00 часов ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в <адрес>, по договоренности со своим знакомым Л.А.И., передал последнему в долг 500 рублей, под залог сотового телефона «Samsung Galaxy A20S32 GB», принадлежащий Л.И.П.. При этом, ФИО2 ввел в заблуждение Л.И.П. относительно своих истинных намерений, пообещав вернуть сотовый телефон после возврата 500 рублей, на самом деле не намеревался этого делать. После того, как Л.А.И. передал ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон в чехле, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Вопреки договоренности с Л.А.И. в продолжение своего преступного умысла, продал похищенный телефон в комиссионный магазин, причинив своими преступными действиями Л.И.П., значительный материальный ущерб на общую сумму 10298 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.И.П. в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменное заявление в котором не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Преступления предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает правильным исключить, как излишние вмененный квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», что следует из существа предъявленного обвинения, поскольку способом хищения было использование обманных приемов при передаче имущества под залог, а не злоупотребление доверительными отношениями с владельцем имущества. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.103); в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Судом не принимается в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО2 15 июня 2020 года (л.д. 17), поскольку к моменту его написания у органа расследования были сведения о совершении данного преступления именно ФИО2, а именно потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление, при написании заявления, и учитывается судом только как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, ранее судим.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, комплекса смягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

По вышеуказанным обстоятельствам не усматривает суд и оснований для отмены условного осуждения по приговорам от 01 марта 2018 года и от 22 мая 2020 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года, следует оставить на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: договор комиссии от 05 июня 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: