Решение № 2-1426/2020 2-1426/2020(2-6458/2019;)~М-6001/2019 2-6458/2019 М-6001/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1426/2020

Дело № 2-1426/2020

50RS0028-01-2019-008691-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просили расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 790 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 1 754 694 руб. 94 коп., проценты – 73 850 руб. 58 коп., пени – 3 244 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 50:12:0100511:743, по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 561 945 руб. 60 коп. Также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 358 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 594 500 рублей сроком 242 месяца под процентную ставку 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчики передали Банку в залог квартиру, с кадастровым номером 50:12:0100511:743, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на АО «КБ Дельта Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Дельта Кредит» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 831 790 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 1 754 694 руб. 94 коп., проценты – 73 850 руб. 58 коп., пени – 3 244 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны.

Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части. Возражаи против суммы судебных расходов, полагая, её явно завышенной.

Уточнив свои требования, просили суд взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23358,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23 358 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подготовке настоящего искового заявления между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Бюро оценки бизнеса» заключен Договор «2019-04/2252 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Бюро оценки бизнеса» произвело оценку рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в общей сумме 28 358 руб. 95 коп.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, на основании следующего.

Как указывает в своем заявлении Представитель АО «КБ ДельтаКредит», в ходе рассмотрения дела между АО «КБ ДельтаКредит» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Между тем, из условий договора не следует, что он заключен на представительство интересов АО «КБ ДельтаКредит» именно по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец фактически передал денежные средства в размере 25 000 рублей по указанному договору.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебных расходов в сумме 17 500 рублей, так как коммерческий банк имеет юридическую службу, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя штатного юриста ПАО «РОСБАНК» ФИО7, в связи с чем, несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица, суд не может признать, расходами необходимыми для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23358,95 руб., расходы по составлению оценки имущества в размере 5000 руб.

Заявление о судебных расходах в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Д.А. Молева