Приговор № 1-59/2024 1-714/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Ивановой А.Е., Черепановой Д.В.,

потерпевшего ФИО1, законных представителей ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Тимохина Н.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-59/2024 (1-714/2023) в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

и он же, ФИО4, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., находясь на балконе <адрес> по <адрес><адрес>, заметив группу подростков, среди которых находился несовершеннолетний Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, игравших на участке местности, прилегающей к дому по указанному адресу, с целью реализации внезапно возникшего умысла на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного в применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, действуя умышленно, используя малозначительный повод, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, взял пневматическую винтовку модели «Hatsan Striker Aipha» №-№ калибра 4,5 мм и, применяя данную винтовку как предмет, используемый в качестве оружия, из хулиганских побуждений, с целью применения насилия к несовершеннолетнему Свидетель №2, и причинения ему легкого вреда здоровью, произвел один выстрел в несовершеннолетнего Свидетель №2, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в лопаточной области справа с наличием в дне инородного тела, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, причинило легкий вред здоровью Свидетель №2

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 476-95, он проснулся около 07-00 час., было жарко, кондиционера в квартире у него не имеется, он не выспался, чувствовал себя плохо - давление поднялось до 180/110 – практически наступил гипертонический криз, к тому же до этого он уже перенес инфаркт. Он принял лекарство – 4 таблетки, но лучше не становилось, поэтому в течении дня он принимал еще лекарственные препараты. Только к вечеру ему стало немного лучше, и он стал смотреть телевизор, задремал и проснулся от криков, доносящихся с улицы – там «гоготали». За его домом расположена аллея, на которой часто собираются молодые люди, выпивают, шумят. Он выглянул в окно, было сумеречно, под окном он увидел несколько человек и крикнул им «прекращайте, уходите», а в ответ услышал фразу «не обращайте внимания, пошел он». Ему показалось, что его оскорбили нецензурно, у него произошел нервный срыв и он решил выстрелить из пневматической винтовки холостым выстрелом. Он взял имеющуюся у него в квартире пневматическую винтовку и, не прицеливаясь, выстрелил, после чего крикнул еще раз «уходите отсюда». Когда выглянул на улицу снова – уже никого не было. О том, что выстрел не был холостым, и он в кого-то попал, узнал только от сотрудников полиции. Умысла причинить кому-то вред у него не было, так как он предполагал, что винтовка не заряжена. Данную винтовку он купил в июне 2023 года в качестве подарка своему зятю, нашел ее по объявлению, приобрел за 4 000 рублей. После приобретения пробовал сам из нее стрелять в квартире – произвел 3 выстрела с расстояния 5 метров в книгу. Пули к винтовке хранились в отдельной коробке, магазин для пуль в винтовке не предусмотрен, поэтому чтобы зарядить винтовку, нужно было каждый раз ее преломлять – сгибать посередине, вставлять пулю, взводить поршень. Он пулю перед выстрелом не вставлял, предполагает, что пуля в винтовке оказалось в связи с тем, что дней за 10 до случившегося к нему в гости приходил его знакомый Александр, которого он встретил на улице и пригласил в гости. Он давал Александру посмотреть винтовку и, возможно, тот вставил пулю. Данные Александра – его фамилию, телефон и точный адрес проживания назвать не может. У него не очень хорошее зрение, поэтому он пользуется очками, но при производстве выстрела не был в очках, на улице было сумеречно, поэтому он точно не рассмотрел, кто именно находился под окнами, ни в кого конкретно не целился. Он не признает угрозу убийством, так как угроз такого рода не высказывал, никому убийством не угрожал. К тому же данная пневматическая винтовка – это спортивное средство для тренировки стрельбы, схожее с оружием, но оружием, как таковым, не являющееся. Он знаком с оружием, так как ранее служил в армии, окончил службу в звании сержанта воздушно десантных войск. Он и его престарелая мать, с которой он проживает совместно, очень переживают по поводу случившегося, он искренне раскаивается, принес извинения и потерпевшему и его законным представителям, передал в счет возмещения вреда 20 000 рублей. Его пенсия составляет 17 000 рублей, у матери немногим больше, пенсионные выплаты – это их с матерью единственный источник дохода, они оплачивают коммунальные услуги около 10 000 руб. ежемесячно, на лекарства у них с матерью уходит до 7 000 руб., поэтому возместить ущерб в сумме заявленных потерпевшей стороной исковых требований он не может, поэтому признает исковые требование в объеме 20 000 рублей, которые впоследствии сможет выплатить с пенсии. Кредитных обязательств он не имеет, помогает семье дочери – ежемесячно передает подарки либо дает наличными деньгами около 5 000 руб. У него есть две внучки 14 и 10 лет и малолетний внук.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес> по пр-ту К.Маркса <адрес>, показал, каким образом он, находясь на балконе указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел из пневматического ружья «Хасан» в сторону группы молодых людей (том 1, л.д. 139-146).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он находился со своими подругами Свидетель №2 и Свидетель №2 у <адрес> по пр-ту К.Маркса <адрес>. Они с Свидетель №2 баловались минут 10-20, а Свидетель №2 сидела с собакой на лавочке, после этого моя подруга услышала с окна голос ФИО4: «еще раз крикнешь, пристрелю», но он и еще одна подруга этого не слышали. Продолжили играть, а через 5 минут произошел глухой выстрел – он слышал один глухой хлопок. Он сразу почувствовал острую боль в спине возле лопатки слева и пробежал круга два, чтобы унять боль, немного крича. После этого, секунд через 30 после выстрела, услышал крик: «еще раз крикнешь, убью». После выстрела он сказал девочкам «собираем вещи и уходим», а они ответили «хорошо, пошли». ОН также девочкам сразу сказал, что его подстрелили. Они сначала зашли в подъезд Свидетель №2, чтобы она завела собаку домой, а Свидетель №2 в этот момент посмотрела его спину и сказала, что у него там рана кровоточит, он попросил ее сфотографировать рану, чтобы посмотреть. <адрес>лость небольшую. Свидетель №2 завела собаку, вернулась, девочки предложил сходить в аптеку за пластырем, чтобы заклеить им рану, девочки сами и купили пластырь. Боль после выстрела была минут 20, потом утихла. Он сразу понял, что в него выстрелили, до этого оружие видел. ФИО4 потом узнал по лысине и усам. Пулю в спине почувствовал на следующий день, а сразу после выстрела понял только то, что в него стреляли из оружия - винтовки или травматического оружия, но потом когда посмотрел на фото, то пули не видно было, поэтому подумал, что пуля отскочила. На вопрос суда по какой причине он не убежал за дом сразу, чтобы скрыться, если как говорит, понял, что в него выстрелили и воспринял угрозу убийством реально, а вместо этого продолжил бегать там же, ответил, что подумал, что из-за деревьев в него не попадет, бегал два круга там же из-за боли. На вопрос суда, не боялся ли он, что в него еще раз выстрелит в него, ответил, что сначала был страх, а потом нет. Бояться перестал окончательно когда отошли далеко. Он боялся за последствия ранения. Страх за свою жизнь появился когда в него выстрелили - он боялся, что еще раз выстрелит. У <адрес> находились, в общей сложности, минут 30, были все время втроем за домом ближе к арке дома. Они играли в догонялки, кричали и издавали шум. ФИО4 находился на 7 этаже, он его увидел, когда он во второй раз крикнул, так как первого крика ФИО4 он не слышал. Галочкина видел не очень отчетливо, но рассмотрел, что он лысый и с усами. Первый раз он не услышал крика ФИО4, услышал только когда он второй раз крикнул: «еще раз крикнешь, убью» уже после того как тот выстрелил ему в спину. В руках у ФИО4 ничего не видел. Слова Галочкина воспринял как угрозу, воспринял реально, он ФИО4 и его подруги ничего не отвечали. О случившемся рассказал только друзьям, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, отец узнал, и тогда только они поехали в больницу. В момент выстрела уже темнело, но еще не было сумерек. После первого крика Свидетель №2 сказала - «да ладно, продолжим». О первом крике ФИО4 сказала Свидетель №2, но она сказала об этом уже после случившегося, когда ушли с того места. Он сам слышал только громкую фразу, но слова не разобрал, именно после этого Свидетель №2 и сказала «да ладно, продолжим», то что это был крик «еще раз крикнешь, пристрелю», сказала Свидетель №2 после случившегося. Домой он пришел через часа два после произошедшего, то есть около 22 часов, он минут 30 полежал и лег спать. Маме о случившемся не сказал, так как побоялся скандала. На следующее утро он увидел бугорок на спине в зеркале когда переодевался, потом поехал играть за свою команду по футболу в Юнгородок, потом приехал домой. После этого только рассказал отцу и они обратились в больницу. Операция по удалению пули велась под наркозом, потом некоторое время нельзя было двигать рукой, несколько раз делали перевязки, а ДД.ММ.ГГГГ отпустили домой. После выписки из больницы уже не было боли. Медикаменты никакие не принимал, надо было только мазать зеленкой и нельзя было мыть спину недели две. ФИО4 перед ним извинялся, он извинения принял.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №2 – это ее лучший друг, а подсудимого она знает только в связи с событиями августа 2023 года. Они в тот день вместе с Свидетель №2 и Свидетель №2 гуляли с ее собакой за ее домом № по <адрес><адрес> аллее, было еще светло. Они играли, потом услышали голос мужчины, который стал кричать и прогонять их, а именно крикнул: «если вы еще раз крикните - выстрелю», они стали вести себя тише, хотели уйти, но услышали, что опять кричит мужчина, а потом она увидела как Свидетель №2 крутится на месте от боли, пытается схватить себя за спину. Оказалось, что мужчина выстрелил в Свидетель №2 из травмата, и скрылся. Мужчина находился на 7 этаже, сначала кричал из окна, а потом вышел на балкон и выстрелил. Мужчина первый раз крикнул, что если они что-то еще раз сделают, то он выстрелит. Они собрались уйти после этого, но не успели уйти. Лицо мужчины она не рассмотрела и что у него было в руках не видела. Мужчина кричал до выстрела и после выстрела на них, то есть дважды. Выстрел она услышала, но подумала, что это ненастоящее оружие. Они за 3-5 минут собрали вещи и ушли, сначала завели ее собаку домой, а потом пошли в аптеку, купили перекись, салфетки, пластырь, обработали ему рану и пошли на другую площадку, там еще некоторое время – час или два находились. Свидетель №2 боялся идти в больницу и домой, боялся, что влетит ему. Они ему говорили пойти домой, а он говорил, что ничего страшного. Посидели немного на другой площадке, потом отправили его домой. Свидетель №2 за свою жизнь не так сильно переживал, он чувствовал себя не так плохо. Свидетель №2 не настаивал обратиться за медицинской помощью. Когда мужчина кнрикнул в первый раз, что выстрелит, если они не прекратят кричать, они это всерьез не восприняли, так как не ожидали, что он выстрелит, думали просто пустая угроза, действия ФИО4 были неожиданными для них. Если бы заранее узнали, что он выстрелит, то сразу бы ушли. После выстрела они собирали вещи, потом в арку пошли спокойным шагом. На вопрос суда почему сразу после выстрела быстро не побежали, а пошли «спокойным шагом», пояснила, что они рассчитывали, что еще раз он не выстрелит.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в августе 2023 года, вечером, они гуляли с Свидетель №2 и Свидетель №2 и собакой Свидетель №2 возле ее дома, потом пошли за дом. Резвились и играли, она «сидела в телефоне», следила за вещами и за собакой Ксюши породы чихуахуа смешенная с йоркширским терьером. Свидетель №2 и Свидетель №2 играли. В какой-то момент донесся крик из квартиры «еще раз крикнешь пристрелю!». Крик раздался, насколько она помнит, с 8-го этажа, но она сама никого не видела, подсудимого видала Свидетель №2 и Свидетель №2. Они не обратили внимания на это, но ребята стали не так сильно кричать после этого. И тут услышали выстрел. Свидетель №2 начал дергаться и бегать от боли. В это время она услышала второй крик «Еще раз крикнешь, убью!». Это был тот же голос. Между первым и вторым криком прошло минут 5-10. Сразу после выстрела Свидетель №2 начал бегать, она сидела и не знала, что делать, искала глазами окно, из которого выстрелили и смотрела на Свидетель №2, а ФИО5 просто стояла, они в ступоре были. Когда Свидетель №2 подошел к ним, то сказал «давайте отсюда уйдем». После этого они минуты за три собрались и ушли оттуда, так как Ксюше нужно было завести собаку, а также им стало страшно, что он выйдет. Они зашли в подъезд Свидетель №2, она осмотрела спину Свидетель №2 и увидела кровь. Потом они пошли в аптеку, там все купили и заклеили рану на спине пластырем. Рана была в виде небольшой дырки меньше сантиметра, кровь была в основном, на майке. Свидетель №2 был немного испуган и немного спокоен. Никто из них в больницу не звонил. После этого они пошли на площадку в другой двор, где около часа музыку слушали, на карусели катались. Она говорила Свидетель №2, что может ему дома отсидеться надо, но он ответил, что нет, само заживет. Она не заметила сильных опасений у Свидетель №2, он говорил только, что спину больно. Родителям он не звонил. Знает, что потом Свидетель №2 поговорил с отцом и они поехали в травмпункт. Первый раз был крик «Еще раз крикнешь, прострелю!», а второй раз - «Еще раз крикнешь, убью!». Она поняла, что в Свидетель №2 выстрелили, так как сразу после хлопка Свидетель №2 задергался и начала бегать, как она поняла – от боли, он ничего не говорил, только «мычал». Она и Свидетель №2 смотрели в это время на Свидетель №2, после этого он подошел к ним. Свидетель №2 сказала «давайте, пожалуйста, уйдем отсюда», она согласилась и они ушли. Она подумала, что им тоже страшно, как и ей. Свидетель №2 на первый крик никак не отреагировал, только посмотрел откуда крик, а потом произошел хлопок.

Оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 64-67), Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, уточнив, что она не слышала сама, что Свидетель №2 кричал, что ему больно, это ей Свидетель №2 сказала, что он говорил, что больно, а она сама видела как он бегал и хватался за спину.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проживающее по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 476, 3 подъезд, 7 этаж, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. произвел выстрел в его несовершеннолетнего сына Свидетель №2 (том, 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> по пр-ту К.Маркса <адрес> с участием Свидетель №2, который указал примерное место, откуда в его сына был произведен выстрел и где в момент выстрела находился Свидетель №2 (том 1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 476-95, изъято пневматическое ружье, бокс с пулями (том 1, л.д. 18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Свидетель №2 изъята металлическая пуля (том 1, л.д. 54-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пневматическое ружье черного цвета марки «HATSAN STRIKER ALPHA», на ствольной коробке ружья приведены сведения о модели, номере, калибре, производителе: «№ ». По окончании осмотра DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 58-61,62,63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: пневматическое ружье черного цвета марки «HATSAN STRIKER ALPHA», коробка с металлическими пулями для пневматического оружия, пуля, извлеченная из тела Свидетель №2, медицинская карта на имя Свидетель №2. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 122-128,129).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/3092, согласно выводов которого у Свидетель №2 установлено повреждение: рана в лопаточной области справа с наличием на дне инородного тела, рана образоваась от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого. Повреждение – рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Свидетель №2, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) (том 1, л.д. 82-83).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи оскорбленным поведением несовершеннолетних, которые не реагировали на гео замечания, произвел в связи с этим выстрел из окна комнаты из пневматической винтовки «Хасан» в сторону несовершеннолетних, не проверив, что она заряжена, думал, что она не заряжена (том 1 л.д. 15).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО4, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО4 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО4 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, произвел выстрел из винтовки, попав в Свидетель №2, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только события преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО4 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий ФИО4 с потерпевшим и свидетелями знаком не был, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Относительно квалификации действий подсудимого суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Хулиганство, как общественно-опасное деяние, с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом того, что его действия грубо нарушают общественный порядок, совершая их, он проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремится противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми, моральными и нравственными нормами поведения, стремясь противопоставить собственные интересы интересам общества, а также грубо демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, проявляя агрессию, неуважение к человеческой личности, используя малозначительный повод – недовольство по поводу доносящихся с улицы криков, произвел выстрел из пневматической винтовки модели «Hatsan Striker Aipha» № в сторону находящихся в непосредственной близости от дома подростков, в числе которых находился ранее незнакомый ему несовершеннолетний Свидетель №2, причинив потерпевшему рану в лопаточной области справа, повлекшую легкий вред здоровью.

При этом, ФИО4, производя выстрел из пневматической винтовки на улицу из окна квартиры, не мог не понимать, что производит выстрел в общественном месте, находясь в жилом районе, где в любое время суток могут находиться граждане, в том числе несовершеннолетние. Следовательно, исходя из конкретных действий подсудимого, он осознавал, что своими действиями может причинить вред.

Доводы подсудимого относительно того, что применяя пневматическую винтовку, он полагал, что она не заряжена, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на снижение степени уголовной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о правдивости показаний ФИО4 в данной части, суду не представлено, как и подтверждения того, что винтовка была заряжена иным лицом – знакомым по имени Александр, на что ссылался подсудимый в обоснование своей версии, приводимой, как он сам пояснил, лишь в качестве предположения. В связи с чем суд отвергает такие показания подсудимого как недостоверные и явно надуманные.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что он ни в кого не целился, в потерпевшего попал случайно, поскольку по смыслу закона, действия, уголовная ответственность за которые наступает по ст. 213 УК РФ, могут быть совершены как в отношении конкретного лица, так и в отношении неопределенного круга лиц и не исключает в действиях виновного признаков уголовно-наказуемого хулиганства, в связи с чем указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными.

Кроме того, как показал в судебном заседании сам подсудимый он имеет навыки обращения с оружием, ранее проходил службу в Вооруженных Силах, окончил службу в звании сержанта воздушно десантных войск, пояснил, что примененная им пневматическая винтовка – это спортивное средство для тренировки стрельбы, схожее с оружием, но оружием, как таковым, не являющееся, после приобретения винтовки он сам проверил ее исправность путем производства нескольких выстрелов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с обстановкой места происшествия (светлое время суток, нахождение потерпевшего неподалеку от дома, с балкона которого стрелял подсудимый), а также наступившими последствиями в виде причинения раны потерпевшему, локализацией данного повреждения, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и производстве им прицельного выстрела в область спины потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО4 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, поскольку он в дневное время, в общественном месте, способом, от которого могли пострадать не только потерпевший, но и неопределенный круг лиц, находившихся в непосредственной близости к дому, создавал непосредственную угрозу причинения телесных повреждений, нарушив, тем самым, обстановку общественного спокойствия, что в совокупности с тем, что указанные действия были обусловлены малозначительным поводом – недовольством подсудимого шумом, издаваемым потерпевшим и свидетелями, свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.

О наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на совершение хулиганства, свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, в частности использование пневматической винтовки, посредством которой он произвел выстрел в сторону несовершеннолетних, причинив Свидетель №2 телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, то есть, применив в отношении него насилие. При этом, у подсудимого фактически отсутствовал повод к причинению физического насилия к потерпевшему, поскольку ранее ФИО4 с потерпевшим и с находившимися с ним несовершеннолетними Свидетель №2 и Свидетель №2, знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к ним у него не имелось, преступного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего и находившихся с ним лиц, не осуществлялось, угрозы такого посягательства с чьей-либо стороны также не имелось. В связи с изложенным, суд оценивает мотив действий подсудимого как хулиганский, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и не оспаривается подсудимым, пояснившим, что с потерпевшим и свидетелями он на момент событий знаком не был, никаких конфликтов между ними не имелось, выстрел он произвел исключительно по причине шума, который издавали подростки на улице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел свое полное подтверждение.

По смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следовательно, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства должно быть обязательно связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании пневматическая винтовка модели «Hatsan Striker Aipha» №-№ калибра 4,5 мм находилась в исправном состоянии, при этом винтовка была заряжена металлической пулей, которую в дальнейшем извлекли из раны Свидетель №2

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, вышеуказанную винтовку он ранее приобретал в подарок зятю, она была исправна - он сам проверял ее работоспособность путем производства выстрелов, опыт применения оружия у него имеется, так как ранее он проходил службу в рядах Вооруженных Сил, которую закончил в звании сержанта, служил в воздушно десантных войсках. Соответственно, ФИО4 осознавал высокую степень травмирующего воздействия на человека выстрела из этой винтовки.

Согласно п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, дульная энергия винтовки модели «Hatsan Striker Aipha» №-G22НТ-168689 не превышает 3 Дж, суд приходит к выводу, что пневматическая винтовка не обладает всеми признаками оружия и относится к конструктивно сходным с оружием изделиям и, соответственно, ее применение для производства выстрела образует квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Применение пневматической винтовки в общественном месте не является нормой поведения, деяние ФИО4 противоречит моральным ценностям общества, подсудимый своими действиями умышленно грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, тем самым противопоставив себя окружающим и продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к ним, проявив явное неуважение к обществу.

По смыслу закона, любой из квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 213 УК РФ в случае применения виновным оружия или предметов, используемых в качестве оружия, служит основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия к гражданам, является составообразующим для хулиганства.

Вместе с тем, поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Учитывая, что в результате выстрела подсудимого из пневматической винтовки потерпевшему Свидетель №2 причинена рана в лопаточной области справа, повлекшая легкий вред здоровью, суд полагает, что квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение.

Кроме того, органами следствия ФИО4 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть совершении угрозы убийством, если имели основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

После совершения хулиганства в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в <адрес> по пр-ту К.Маркса в <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Свидетель №2

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в <адрес> по пр-ту К.Маркса в <адрес>, используя незначительный, надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя с целью вызвать у Свидетель №2 чувство страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения моральных страданий потерпевшему, держа пневматическую винтовку модели «Hatsan Striker Aipha» №-№ калибра 4,5 мм в руках, совершил угрозу убийством в отношении Свидетель №2, выкрикнув потерпевшему фразу «еще раз крикнешь, убью», тем самым объективно создавая у Свидетель №2 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Своими умышленными преступными действиями Свидетель №2 пытался достичь определенной цели, оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на Свидетель №2, который воспринял данную угрозу как реальную, в связи с чем покинул участок местности под окнами ФИО4, после чего ФИО4 прекратил свои преступные действия.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО4 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, инкриминированного органом следствия согласно предъявленному обвинению, не установлена, по следующим основаниям.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Исходя из обвинения, ФИО4, находясь в квартире по адресу своего проживания, высказал в адрес Свидетель №2 слова угрозы убийством «еще раз крикнешь, убью», после чего Свидетель №2 покинул участок местности под окнами ФИО4, а ФИО4 более никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.

Судом установлено, что инкриминируемые подсудимому события происходили в дневное время, на улице, в присутствии свидетелей, без сопровождения действий, характерных для убийства. При этом, как показал потерпевший Свидетель №2 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №2, которые находились с ним в тот момент, после того как ФИО4 выстрелил и выкрикнул угрозу, они ушли не сразу – еще некоторое время собирали вещи, потом ушли «спокойным шагом», сначала завели собаку Свидетель №2 домой, потом пошли в аптеку, а оттуда – в другой двор, где еще некоторое время – около 2 часов, общались и только потом разошлись по домам. Какого-либо физического насилия ФИО4 после высказывания угрозы, в отношении потерпевшего не применял и ему такого рода действия в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему не вменяются.

Примененное ФИО4 насилие к Свидетель №2 в виде причинения раны в лопаточной области справа путем применения пневматической винтовки, конструктивно сходной с оружием, при установленных судом фактических обстоятельствах, не является достаточным для вывода о реальном восприятии потерпевшем высказываний ФИО4 об угрозе убийством. А кроме того, как уже было изложено выше, применение в отношении потерпевшего насилия, повлекшего причинение повреждения в виде раны, при описании инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимому не вменяется, в то время как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в момент инкриминируемого деяния и то обстоятельство, что после высказывания угрозы он никаких действий не совершал и, как следует из обвинения, прекратил свои преступные действия, а также исходя из характеристики пневматической винтовки, не обладающей всеми признаками оружия и степени тяжести телесного повреждения, полученного потерпевшим, поведение последнего после высказывания угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии у Свидетель №2 реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством.

На основании вышеизложенного, а также положений ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающих сущность принципов презумпции невиновности, принимая во внимание, что реальность восприятия потерпевшим угрозы убийством объективно не установлена, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в действиях ФИО4 по обвинению в этой части, отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером по возрасту, на учетах у врача наркорга и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 38,40).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя обстоятельств, не известных органам следствия, добровольной выдачи предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 15), пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья после перенесенного инфаркта, наличие у подсудимого ряда иных, тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья престарелой матери подсудимого, являющейся инвалидом III группы, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, проживающей совместно с подсудимым, публичное принесение извинений потерпевшему и его законным представителям, положительную характеристику по месту жительства, меры, предпринятые на заглаживание вреда в виде денежной выплаты потерпевшему в размере 20 000 руб.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе сведения о его возрасте и состоянии здоровья после перенесенного инфаркта, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживаю причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства, в совокупности, можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО4, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

По преступлению, квалифицированному судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО4 не самого строго вида наказания, предусмотренного санкциями п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что преступление, квалифицированное судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется.

Наличие совокупности преступлений требует применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2 – Свидетель №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признал частично. Изучив доводы искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, в части разрешения гражданского иска приходит к следующим выводам.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, с учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а так же с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО4, суд полагает исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2 – Свидетель №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств – медицинскую карту на имя Свидетель №2 №, переданную на хранение в ГБУЗ СОКБ им. Свидетель №2, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив документ в указанном медицинском учреждении, пневматическую винтовку модели «Hatsan Striker Alpha» №-№, пули «DOMED PELLETS LIGHT», металлическую пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск Свидетель №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Свидетель №2 Свидетель №2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пневматическую винтовку модели «Hatsan Striker Alpha» №-№, пули «DOMED PELLETS LIGHT», металлическую пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> – уничтожить; медицинскую карту на имя Свидетель №2 №, переданную на хранение в ГБУЗ СОКБ им. Свидетель №2 - оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший и законные представителя вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух