Апелляционное постановление № 22-2805/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-506/2024

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-2805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Писаренко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...> 25, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 211540 Lada Samara», государственный регистрационный знак № <...>, с ключами от автомобиля.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Писаренко Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.05.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 211540 Lada Samara», государственный регистрационный знак № <...>. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих обстоятельств, никаких тяжких последствий от преступных действий осужденного не наступило, никто не пострадал, преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что не добыто никаких доказательств того, что данный автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение обозначенного преступления невозможно, а ФИО1, управляя данным транспортным средством, преследовал цели получения какой-либо незаконной прибыли, незаконных благ или привилегий, иного преступного результата, направлялся к месту совершения каких-либо преступлений. Кроме того, отмечает, что автомобиль принадлежит отцу осужденного, последний не имел финансовой возможности для его приобретения, иногда управлял им, в страховой полис вписан не был, транспортное средство не осматривалось, вещественным доказательством по делу не признавалось, арест на него не накладывался. Учитывая пенсионный возраст ФИО 1 и его неудовлетворительное состояние здоровья, находит несправедливой конфискацию автомобиля, способной поставить последнего в затруднительное положение. Просит приговор изменить, исключить указание на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «ВАЗ 211540 Lada Samara», государственный регистрационный знак № <...>.

На апелляционную жалобу адвоката Писаренко Л.А. государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Писаренко Л.А., решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 211540 Lada Samara», государственный регистрационный знак № <...> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал указанный автомобиль, последний приобретен на денежные средства осужденного, который владел им, пользовался и распоряжался, что следовало из показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что указанное транспортное средство принадлежало отцу осужденного, является несостоятельной, поскольку оно на ФИО 1 не зарегистрировано, согласно показаний ФИО1, фактически куплено им, но не оформлено на последнего, ввиду наличия у него долговых обязательств в службе судебных приставов, ранее, 15.08.2023, осужденный также был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем «ВАЗ 211540 Lada Samara», государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, установив в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также его использование последним при совершении преступления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, как принадлежащего обвиняемому и используемому при совершении преступления, при этом учел все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, в связи с чем доводы адвоката Писаренко Л.А. о том, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих обстоятельств, никаких тяжких последствий от преступных действий осужденного не наступило, никто не пострадал, преступление относится к категории небольшой тяжести, не могут повлиять на решение суда в данной части и не подлежат удовлетворению.

Позиция стороны защиты, согласно которой, не добыто никаких доказательств того, что данный автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение обозначенного преступления невозможно, а ФИО1, управляя данным транспортным средством, преследовал цели получения какой-либо незаконной прибыли, незаконных благ или привилегий, иного преступного результата, направлялся к месту совершения каких-либо преступлений, транспортное средство не осматривалось, вещественным доказательством по делу не признавалось, арест на него не накладывался, не опровергают обоснованные выводы суда о том, что оно подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, препятствием для конфискации автомобиля, согласно положений вышеуказанной статьи УК РФ, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаренко Л.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья