Постановление № 1-68/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. <адрес>,

пгт. Раздольное, <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, инвали<адрес> группы не являющегося, работающего рабочим в Муниципальном унитарном предприятии Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Торговый комплекс «Универсальный», женатого, имеющего на иждивении троих детей 2011, 2014 и 2016 годов рождения, один из которых – ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом детства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>а Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6

В указанное время ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, с целью личного обогащения перелез через забор домовладения № по <адрес> в <адрес>а Республики Крым, в котором проживает Потерпевший №1 Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО8, осознавая, что за его действиями никто не следит и они являются тайными для окружающих, проследовал к помещению гаража, в который незаконно проник через незапертые ворота и, находясь в помещении гаража, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Союз ДУ С - 2165» черно-синего цвета стоимостью 2 185 руб.; инверторный сварочный аппарат фирмы «Р.I.Т.» модель PMI 200-D в корпусе черного цвета стоимостью 6 500 руб.; перфоратор фирмы «Einhell» TH - RH 800 Е в корпусе красно-черного цвета, в комплект которого входила съемная ручка, а также два металлических битка, находящиеся в пластиковом чемодане серого цвета общей стоимостью 10 000 руб.; болгарку в корпусе черно-зеленого цвета марки «Makita GA 9020 S» стоимостью 7 000 руб., на которой установлен металлический диск по дереву не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 685 руб.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав в своем ходатайстве, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый возместил причиненные преступлением ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем принесения ему извинений, которые он принял и они с подсудимым примирились, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснил, что загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем, простил его и они примирились.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, примирился с потерпевшим, явился с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений, которые последним были приняты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Союз ДУ С - 2165» черно-синего цвета, болгарку в корпусе черно-зеленого цвета марки «Makita GA 9020 S», инверторный сварочный аппарат фирмы «Р.I.Т.» модель PMI 200-D в корпусе черного цвета, перфоратор фирмы «Einhell» TH - RH 800 Е в корпусе красно-черного цвета, в комплект которого входит съемная ручка, а также два металлических битка, находящиеся в пластиковом чемодане серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья Лазарев П.Н.