Решение № 02-3088/2025 02-3088/2025~М-1758/2025 2-3088/2025 М-1758/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-3088/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003106-78

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2025 по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Финбург», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Микрофинансовая компания «Финбург», ООО ПКО «АйДи Коллект», в котором просил признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, истребовать автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, из чужого незаконного владения ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года между истцом и ООО МФК «Финбург» заключен договор купли-продажи №05/21. Согласно и. 1.1. вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора общая стоимость ТС составила сумма В настоящее время в ОСП по адрес и Ильинскому адрес России по адрес на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №1512838/22/59006-ИП от 23.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере сумма Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «АйДи Коллект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Микрофинансовая компания «Финбург», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО МФК «Финбург» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи №05/21.

Пунктом 1.1. договора определено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие имущество: Лот №1: Автомобиль: марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159.

ТС продается во внесудебном порядке на основании договора залога транспортного средства №007 в обеспечение Договора микрозайма №007 от 13.11.2019г., соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество (приложение №2 к договору залога).

Собственником продаваемого автомобиля «Залогодателем» является ФИО2 фио.

В силу п. 1.3. договора установлено что продавец уведомляет покупателя, что находится в залоге у продавца, до момента полной оплаты покупателем стоимости ТС.

Общая стоимость ТС составляет сумма (без НДС). (п. 3.1. договора)

Согласно п. 3.2. договора задаток в сумме сумма (без НДС), перечисленный Покупателем на счет для задатков, засчитывается в счет оплаты ТС.

14 июля 2021 года между сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159. (л.д. 12)

Обстоятельства передачи транспортного средства истцу подтверждаются также внесением изменений о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства, представленного в адрес суда.

Однако, как отмечает истец и следует по тексту иска, при разрешении гражданского дела №2-879/2024 по иску фио к ФИО1 о разделе общего имущества и обязательств супругов, по встречному иску ФИО1 к фио о разделе общего имущества и обязательств супругов, рассматриваемому Автозаводском районном суде адрес и Самарском областном суде, было выяснены следующие обстоятельства:

Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, его бывшим собственником фио выставлялся на коммерческие торги, проводимые 29.06.2021 года ООО «ГринТау».

ФИО1 являлся участником и победителем торгов.

13.11.2019 года между фио и ООО «МК «Финбург» заключен договор залога транспортного средства №007 в обеспечение договора микрозайма №007 от 13.11.2019 года в отношении автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159

На основании соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество ООО «МК «Финбург» обратилось в ООО «ГринТау» для организации и проведения электронных торгов, по итогам которых победителем признан ФИО1

По условиям проведения электронных торгов на сайте электронной площадки определено, то продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает продавец с победителем торгов.

Согласно условиям, заключенного 02 июля 2021 года, между ФИО1 и ООО МФК «Финбург» договора купли-продажи №05/21, ООО МФК Финбург» является Продавцом.

В качестве достоверности таких доводов истца, судом был направлен в адрес Самарского областного суда запрос о предоставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2024 года, которое представлено в адрес суда, заверено надлежащим образом и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При этом, судебной коллегией было отмечено, что из карточки учета ТС марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, следует, что его собственником на момент рассмотрения спора по существу, является фио

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по адрес по запросу суда, собственником автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, числится фио

Из текста апелляционного определения также усматривается следующее обстоятельство.

На принудительном исполнении в ОСП по адрес и Ильинскому адрес России по адрес находится исполнительное производство №1512838/22/59006-ИП от 23.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере сумма, в отношении фио в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект». 14.11.2024 года судебным приставом -исполнителем ОСП Комсомольскою адрес по адрес фио по поручению СПИ ОСП по адрес и Ильинскому адрес России по адрес составлен акт наложения ареста (описи имущетсва) автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, который оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, обязательство по которому исполнены сторонами в полном объеме, т.е. транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема передачи от 14.07.2021 г., истцом в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере сумма переданы ООО МФК «Финбург», что не оспаривалось сторонами, при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, фио следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159, поскольку в момент совершения сделки истец не мог и не должен было знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником – фио и наличии кредитных обязательств перед ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенных обстоятельств требования иска о признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные...) добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159.

Истребовать у ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 (паспортные данные...) транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: светло-серебристый металлик, VIN: VIN-код, г.р.з. А660СА159.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова