Решение № 12-5/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

дело № 12-5/2019

26MS0001-01-2018-010375-96


РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 11 февраля 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Войтусенко -.- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении №3-826-29-510/2018, которым Войтусенко -.- признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя следующими доводами. В ходе судебного заседания 19.12.2018 он показал, что действительно 18.12.2018 в 16 час. 15 мин. находился по адресу - ..., возле автовокзала осуществлял маневр - разворот возле шлагбаума, расположенного при въезде на территорию автовокзала. Во время маневра он смотрел в зеркало заднего вида и, развернувшись, поехал дальше. О том, что он зацепил своим автомобилем шлагбаум, не знал и в момент разворота не слышал какой-либо звук, свидетельствующий об этом, поэтому продолжил движение, не останавливаясь. Из своего автомобиля при развороте и после него не выходил. В его действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, так как он не знал о том, что им было совершено ДТП. В протоколе об административном правонарушении, и в своих объяснениях он вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавал, поясняя указанное выше. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он осознавал тот факт, что являлся участником ДТП, и умышленно скрылся с места ДТП, поэтому из своего автомобиля не выходил и не осматривал его.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, изложенные в протоколе, указав, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 им было установлено, что автомобиль ФИО2 получил серьезные технические повреждения, свидетельствующие о том, что водитель не мог не почувствовать и не услышать момент столкновения.

Заслушав показания ФИО1, должностного лица, составившего протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО2., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 18.12.2018 в 16 час. 15 мин. на ..., ФИО2, управляя автомобилем -.-, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2018 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7), определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2018 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оборот л.д.7), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8), рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 (л.д.9) из которых следует, что 18.12.2018 в 16 час. 15 мин. на ... ФИО2, управляя автомобилем -.- допустил наезд на препятствие – шлагбаум и оставил место дорожно-транспортного происшествия; схеме места административного правонарушения от 18.12.2018 в 16 час. 15 мин. на ..., на которой отражен наезд на шлагбаум перед зданием автовокзала, схема подписана контролером автовокзала ФИО8 и понятыми ФИО6 и ФИО7 (л.д.6); протоколу осмотра транспортного средства от 18.12.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра 18.12.2018 с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. на автомобиле -.- принадлежащем ФИО2, установлены повреждения задней левой двери в связи с ДТП (л.д.10-11,12); объяснению ФИО2 от 18.12.2018, в котором он указал, что 18.12.2018 в 16 час. 15 мин. на ... он выезжал из автовокзала на своем автомобиле -.-, и подумал, что сможет проехать, не задев шлагбаума, в результате задел шлагбаум и поехал дальше, не посмотрев, что он его повредил, в автомобиле был один (л.д.5); протоколу об административном правонарушении № --- от 18.12.2018, соответствующему требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2 В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО2 не заметил, что совершил наезд на шлагбаум, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО2 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт контакта транспортного средства ФИО2 со шлагбаумом, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***>, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства от 18.12.2018, согласно которому на автомобиле ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***> имеются следы повреждений задней левой двери. Каких-либо возражений по протоколу осмотра ФИО2 не заявлял, с протоколом согласился.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства столкновения транспортного средства со шлагбаумом, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, в ходе производства по делу ФИО2 факт ДТП не отрицал (л.д. 5), при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, то действительно оставил место ДТП (л.д.16).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 18.12.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО2 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждению невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного ФИО2 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность изменения назначенного ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Войтусенко -.- - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская