Приговор № 1-13/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружинина С.В., предъявившей удостоверение № 821, ордер № 002016 от 19.02.2019,

потерпевшей С.В., С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>", не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.Д, в котором в качестве пассажиров находились С.В., С.С. и К.Д, следовал по ФАД М5 "Урал" со стороны г. Самара в сторону г. Москва.

Двигаясь в указанном направлении, и, проезжая 599 км + 750 м выше указанной автодороги, расположенный вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области между р.п. Мокшан и п. Труженик, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в темное время суток со скоростью 100-120 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, по участку автодороги, не имеющему искусственного освещения, приближаясь к участку ФАД М5 "Урал", на котором велись дорожные ремонтные работы и движение через который регулировалось сигналами светофора, при объезде колонны автомобилей, стоящих без движения на красный запрещающий движение сигнал светофора впереди него на его полосе движения в попутном направлении, пересек временную горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении в сторону г. Самара двигался автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <***> с полуприцепом марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением водителя Ц.В.

Двигаясь по встречной стороне дороги и маневрируя, он принял вправо. В результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ не справился с рулевым управлением, выехал на правую сторону дороги, предназначенную для движения в сторону г. Москва, где произвел наезд на автомобиль марки "СИТРОЕН C-ELYSEE" регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Д.Д, стоящий на красный запрещающий движение сигнал светофора в колонне транспортных средств, в салоне которого находился водитель Д.Д и пассажир П.А. После чего, продолжая движение в сторону г. Москва, изменил направление своего движения, принял влево, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ не справился с рулевым управлением, произвел столкновение с автомобилем марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2" регистрационный знак <***> с полуприцепом марки "КРОНЕ SD" регистрационный знак <***>, принадлежащими ООО "Фрут Лайн", под управлением водителя Ц.В., следовавшим во встречном ему направлении в сторону г. Самара.

В результате неосторожных преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № С.В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными внутримозговым кровоизлиянием 2 типа, гемипарез справа, моторную афазию, алексию, агрофию, парез правого глазодвигательного нерва, ушибленные раны, ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля марки "ОПЕЛЬ <данные изъяты>" регистрационный знак № С.С. получил телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленную рану головы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Дружинин С.В. после проведения консультаций с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Маметьев К.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевшие С.С. и С.В. считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя потерпевших и защитника нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст подсудимого признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, который к моменту совершения преступления, в котором обвиняется, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т.е. за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ), влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает.

Производство по заявленному прокурором Мокшанского района гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в размере 82547 руб. 79 коп. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом прокурора от заявленных требований. Указанная в иске сумма была перечислена ФИО1 добровольно на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Наровчатский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № возвратить К.Д; автомобиль марки <данные изъяты>" регистрационный знак № возвратить ООО "Фрут Лайн", автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № оставить во владении Д.Д, фрагмент бумажной ленты из тахографа автомобиля хранить при деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прокурора Мокшанского района Пензенской области прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.