Апелляционное определение № 33-18448/2025 от 17 декабря 2025 г.

61RS0018-01-2025-001188-20

Судья Бугаева Е.А. дело № 33-18448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2025 по иску ООО «Дасте-транзит» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «Дасте-транзит» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Дасте-Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 031 руб., а также причинённый убыток в размере 84 312,26 руб., всего взыскать 489 343,26 руб.

В обоснование т заявленных исковых требований истцом указано, что 30.03.2021 в 13 час. 37 мин. на автодороге М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области (1041 км.+300м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО3, который не убедился в безопасности манёвра при перестроении и допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит», принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Вольво FH-Truck 6X4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, которая на основании договора использования транспортного средства от 31.12.2020 передала его во временное пользование истцу до 30.12.2021.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ», что подтверждается приказом о приёме на работу от 27.08.2020 №12, трудовым договором от 27.08.2020 № 118, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2020. Гражданская ответственность ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенным в рамках гражданского дела, возбуждённого Миллеровским районным судом Ростовской области по иску ФИО1, предъявленного к ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» и ФИО3, о возмещении причинённого в ДТП ущерба, с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1 было взыскано 533 974 руб. в счёт возмещения материально ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 8540 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 руб. (определение прилагается, приложение №8). В части требований, предъявленных к ФИО3 - отказано. Определением данного суда от 14.03.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исправлении описки, связанной с размером взыскиваемой суммы, суд уточнил размер взыскиваемой суммы, а именно, постановил взыскать в счёт возмещения материально ущерба 430 415, 08 руб. и 7 504, 15 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 17.04.2023 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство 94369/23/61036-ИП, которое было частично исполнено, а затем досрочно прекращено из-за отмены Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции определения, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» ранее названной задолженности. Точная сумма исполненного в рамках указанного исполнительного производства ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» на момент подачи настоящего иска не известна, поскольку судебным приставом-исполнителем списанная со счёта должника сумма пошла как на погашение долга в рамках исполнительного производства 94369/23/61036-ИП, так и на погашение иных долговых обязательств, имевшихся у ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» перед третьими лицами. В целях получения информации о размере суммы, взысканной с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1, истцом 06.12.2024 в адрес Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено соответствующее заявление, которое адресатом до настоящего времени не рассмотрено, и ответ на него заявителю не дан.

В последующем судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 отменено и вышеуказанное гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1 было взыскано 373 100 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы на экспертное заключение 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 931 руб., а всего 405 031 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного судебного акта 03.12.2024 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» 09.12.2024 перечислило взысканную судом сумму на счёт Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для погашения долга перед ФИО10

Также определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по ранее названному гражданскому делу в размере 34 312, 26 руб.

На основании данного определения 14.04.2025 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Поскольку постановление о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» не направлялось, то истец передаёт суду копию полученного им постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнило определение суда от 28.02.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечислило платёжным поручением от 16.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 34 312, 26 руб. на счёт Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для погашения долга перед ФИО4

Поскольку выплаченные работодателем ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» вышеуказанные денежные суммы представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причинённого работником третьему лицу, то они являются прямым ущербом и подлежат взысканию с работника.

Также истец понёс расходы в связи с представлением его интересов по ранее названному гражданскому делу третьим лицом в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате. Указанные расходы, как описывалось выше, обусловлены противоправными действиями ответчика, ввиду чего истец считает их своими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как законом размер убытка не ограничен и договора, который бы ограничивал размер убытка между ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» и ФИО3, не было, то истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 312,26 руб. в счёт возмещения причинённого ему убытка.

Данными противоправными действиями ФИО3 также нарушил право истца на свободу в выборе предмета, содержания и формы обязательства, которое выразилось в том, что у ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» при отсутствии соответствующей воли возникли денежные обязательства перед ФИО10

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований ООО «ДАСТЕ- ТРАНЗИТ» о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405031 руб. и убытков в размере 84 312,26 руб., а всего 489 343, 26 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненного работодателю, в силу статьи 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку оплаченные работодателем ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» суммы предъявляют собой затраты организации на возмещения ущерба причиненного работником третьему лицу, то они подпадают под понятие прямого ущерба.

Также ФИО3 понёс расходы в связи с представлением его интересов по ранее названному гражданскому делу третьим лицом в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате (находятся в материалах настоящего дела). Указанные расходы, как описывалось выше, обусловлены противоправными действиями ответчика, ввиду чего истец считает их своими убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как законом размер убытка не ограничен и договора, который бы ограничивал размер убытка между ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» и ФИО3, не было, то истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 312,26 руб. в счёт возмещения причиненного ему убытка. Расчёт убытка находится в материалах настоящего дела. Приведённым доводам истца суд первой инстанции должной правовой оценки не дал, чем нарушил требования ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 в 13 час. 37 мин. на автодороге М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области (1041 км.+300м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО3, который не убедился в безопасности манёвра при перестроении и допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит», принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-15). Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и не отрицается сторонами по делу, гражданская ответственность ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из договора пользования транспортным средством от 31.12.2020г. собственником автомобиля Вольво FH-Truck 6X4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, которая на основании указанного договора передала его во временное пользование истцу до 30.12.2021 ( л.д.16).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ», что подтверждается приказом о приёме на работу от 27.08.2020 №12 трудовым договором от 27.08.2020 № 118, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2020 (л.д.17-24).

Собственник транспортного средства ФИО10 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба в размере 430 415,08 руб. и судебных расходов по делу в солидарном порядке. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение Миллеровского районного суда было отменено и вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 было взыскано 533 974 руб. в счёт возмещения материально ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 8 540 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб. В части требований, предъявленных к ФИО3 - отказано. Определением данного суда от 14.03.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исправлении описки, связанной с размером взыскиваемой суммы, суд уточнил размер взыскиваемой суммы, а именно, постановил взыскать в счёт возмещения материально ущерба 430 415, 08 руб. и 7 504, 15 руб. ( л.д.25-31, 32).

На основании данного судебного акта 17.04.2023 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство 94369/23/61036-ИП, которое было частично исполнено, а в последующем досрочно прекращено из-за отмены Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» ранее названной задолженности.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1 было взыскано 373 100 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы на экспертное заключение 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 931 руб., а всего 405 031 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу ( л.д.36, 43-61).

На основании данного судебного акта 03.12.2024 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» 09.12.2024 платежным поручением № 1226 перечислило взысканную судом сумму на счёт Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для погашения долга перед ФИО10 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. (л.д.68)

Кроме того, определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по ранее названному гражданскому делу в общей сумме 34 312, 26 руб.(л.д.69-74).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании вышеуказанного определения 14.04.2025 Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» исполнил определение суда от 28.02.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечислил платёжным поручением от 16.04.2025 № 373 денежные средства в размере 34 312, 26 руб. на счёт Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для погашения долга перед ФИО10 (л.д.77).

В силу соглашению о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022 трудовые отношения между ООО «Дасте-Транзит» и ФИО3 прекращены.

В п. 6 указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 185).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 489 343,26 руб., который он просит взыскать в свою пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что согласно положениям ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения - положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку по мнению суда, указанная процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом нарушена, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно данной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно приведенным нормам материального права, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности со стороны ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» не предоставлено. Кроме того, в суде ответчик пояснил, что служебное расследование по факту причинения ущерба не проводилось, у ответчика в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснения не отбирались.

Как следует из ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что прекращение служебных отношений не освобождает работодателя от выполнения установленных действующим законодательством требований соблюдения процедуры привлечения работников к ответственности, в том числе материальной, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу, помимо выявления виновного поведения работника, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.07.2022 №2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Следовательно, неистребование объяснений от работника до привлечения его к материальной ответственности является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, влекущим незаконность соответствующего решения работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По настоящему делу с учетом исковых требований, позиции ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками (ущербом); соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО «ДАСТЕ-Транзит» представлены доказательства вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого механические повреждения получил автомобиль третьего лица, не освобождает ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» от обязанности, возложенной на него законом, а именно: процитированными положениями ст. 247 ТК РФ. А сам факт причинения подобного ущерба не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения прямого действительного ущерба, возмещение которого производится не только с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, но и с учетом обстоятельств трудовых взаимоотношений с работником как непосредственным причинителем вреда.

В рассматриваемом случае созданные работодателем ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» условия осуществления работником ФИО3 трудовой функции ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» перед судом не раскрыты. Подобные данные могли быть получены из объяснений работника ФИО3, но таковые в нарушение требования ст. 247 ТК РФ работодателем у работника даже не запрашивались, посредством служебной проверки с созданием комиссии по расследованию случая возникновения ущерба не выяснялись. Указанное в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ интерпретируется в пользу ответчика ФИО3, лишенного ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» возможности оперативно оспорить какие-либо результаты предусмотренной законом проверки. Последнее является актуальным в рамках данного гражданского дела, когда ФИО3 заявлено о созданных ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» условиях в момент совершения ДТП, а именно, направление в рейс работника без полиса ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03.10.2024., определением Миллеровского районного суда Ростовской области, платежными поручениями о перечислении взысканных судами денежных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель бывшего работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не ознакомил; возможности дать объяснения по факту причинения ущерба не предоставил.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их письменных правовых позиций, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника ФИО3 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку работодателем ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ» не учтены вышеприведенные требования трудового законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДАСТЕ-ТРАНЗИТ», то и требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежали.

С учетом установленных обстоятельств, факт причинения ущерба в результате действий ответчика судом не установлен, противоправность его поведения, как и вина из представленных документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, как соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не доказаны. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку судом первой инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным. Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности подлежит судебной проверке независимо от доводов работодателя об установленном факте причинения работником ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дасте-транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13 января 2026 года