Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000640-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием прокурора Павловой Я.А.

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

11 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "ПВВ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПВВ" (далее ЗАО «ПВВ») о компенсации морального вреда, и просит взыскать в связи с установленным профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда 201 531,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что длительное время истец работал в тяжелых и вредных условиях на предприятии ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: «<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.».

Истец обратился с заявлением к ответчику, который в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему в счет компенсации морального вреда 48 468.52 рублей. Считает, что указанная сумма не может компенсировать моральный вред, явно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии степень вины предприятия составляет 33,8%.

В связи с установленным у него профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Испытывает болевые ощущения в области пояснично-крестцового отдела. В связи с профессиональным заболеванием не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинают болеть спина, ноги, приходиться останавливаться, тяжело подниматься по ступеням - начинает сильно болеть поясница, стали отниматься ноги. Из-за болей у него бессонница, часто встает и принимает болеутоляющие, делает компрессы, не может поднимать тяжелые предметы: начинает болеть поясница. По дому не может помочь близким: тяжести перенести, передвинуть мебель, сумки с продуктами очень тяжело нести. Ранее, любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: ходить длительно не может, начинают болеть поясница и ноги. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности 10% полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 250 000 - 48468,52 = 201 531,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2042550 от 15.09.2017 года в судебном заседании исковые не признала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. бывшему работнику ЗАО «ПВВ», установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. процент вины ЗАО «ПВВ» в причинении вреда здоровью истца составил 33,8 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате в соответствие с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ и Коллективным договором ЗАО «ПВВ» компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ПВВ» заключено Соглашение о выплате компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПВВ», согласно которого Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 48 468,52 руб. на банковский счет, указанный в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты компенсации морального вреда определен в соответствие с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ. Соглашением о социально-трудовых гарантиях на 2016 - 2018 гг., Коллективным договором ЗАО «ПВВ» на ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> п. 7 указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Стороны признают, что с момента перечисления Обществом суммы в размере 48 468,52 руб. на банковский счет ФИО4 обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО4 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Денежные средства в счет компенсации морального вреда были перечислены Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выше изложенного считаем, что ЗАО «ПВВ» не имеет перед ФИО4 обязательств по выплате компенсации морального вред. Не считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом нежимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец длительное время работал в тяжелых и вредных условиях на предприятии ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>» (л.д.7) и при общем стаже с воздействием вредного фактора 33 лет 6 месяцев степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ЗАО «ПВВ» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО «ПВВ» с заявлением о выплате в соответствие с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ и Коллективным договором АО «Междуречье» компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.97).

Положениями п.5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. установлено: «В случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.»

Размер выплаты компенсации морального вреда ответчиком был определен в соответствие с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Соглашением о социально-трудовых гарантиях ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76-94), Коллективным договором АО «Междуречье» на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-75) и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ПВВ» заключено Соглашение о выплате компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПВВ» (л.д.98), согласно которого ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95) ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 48 468,52 руб. с переводом средств на банковский счет, указанный в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96).

Вместе с этим, суд считает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученного заболевания он испытывает нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, поскольку у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, что подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании медицинскими документами и следует из показания свидетеля супруги ФИО6 , данных в судебном заседании.

На основании представленных документов: программы реабилитации (л.д.8), выписки из амбулаторной карты (л.д.40-41), судом установлено, что истец постоянно обращается за медицинской помощью в медицинские учреждения по настоящее время, периодически проходит амбулаторное, лечение по поводу имеющегося проф.заболеваня, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1, программой реабилитации, что также подтверждается пояснением свидетеля ФИО6

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, ухудшилось качество жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере в размере 70 000 рублей и присуждает ко взысканию, с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 21 531 рубль 48 коп. из расчета: 70 000 рублей – 48 468, 52 руб. = 21 531 рубль 48 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (л.д.45-47), актом выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), квитанцией об оплате от 13.03.2019(л.д.43)

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «4К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: правовое консультирование по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с установлением проф. заболевание в устной форме, требующего изучения и анализа документов стоимостью 500 рублей, подготовка письменного обращения к причинителю вреда стоимостью 500 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 1 000 рублей, участие в предварительном и основном судебных заседаниях стоимостью 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "ПВВ" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПВВ" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 21 531 рубль 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества "ПВВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова