Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000990-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 27 июня 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - СЕМЕРКА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК-СЕМЕРКА» обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 846 рублей и судебных расходов в сумме 5 584,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - СЕМЕРКА» и собственниками жилых помещений по ....., в соответствии со ст.ст.161, 164 ЖК РФ, был заключен договор управления многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД ....., от ..... В связи с тем, что собственником ..... является ФИО2, а не ФИО3, решение собственников о выборе председателем Совета МКД ФИО1, в порядке ст.181.4 ГК РФ, оформленное протоколом от ......, а также соглашение ......, в порядке ст.166 ГК РФ, являются ничтожными в силу закона. В многоквартирном доме по адресу: ....., было проведено общее собственников помещений, решение которых было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений МКД ....., от ...... В указанном протоколе (вопрос .....) выбрана кандидатура председателя Совета многоквартирного дома ФИО3 - ...... На основании Протокола от ...... было подписано соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом по ....., от ...... между ООО «УК-СЕМЕРКА» и ФИО3 За период с ...... по ...... на расчетный счет ФИО3 была перечислена общая сумма в размере 238 846 рублей. В связи с тем, что Решение собственников по вопросу ..... Протокола общего собрания собственников помещений МКД ....., от ...... является ничтожным в силу закона, то, в соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, т.е. ФИО1 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размер 238 846 рублей управляющей организации ООО «УК-СЕМЕРКА».

Представитель истца ООО «УК-СЕМЕРКА» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком до ......, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что считает, что неосновательное обогащение ФИО3 следует именно из ничтожности сделки. Пояснила, что доверенности от собственников жилых помещений МКД по ..... на предъявление в суд данных исковых требований к ФИО3 управляющая компания ООО «УК-СЕМЕРКА» не имеет. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управляющей организации ООО «УК-СЕМЕРКА» было заведомо и достоверно известно, что он, ФИО3, не является собственником ....., однако, управляющая компания ООО «УК-СЕМЕРКА» согласилась с выбором его председателем Совета МКД по ....., и производила оплату его работы в качестве председателя МКД в размере 5 000 рублей ежемесячно. ФИО3 как председатель Совета МКД выполнял свои обязанности добросовестно и в полном объеме. В ...... МКД по ..... перешел в новую управляющую компанию, и только тогда ФИО3 стало известно, что он не может являться председателем совета МКД, поскольку не является собственником жилого помещения. Считает, что истец обратился в суд только в связи с тем, что ФИО3 как председатель совета МКД неоднократно обращался в ГЖИ ..... и правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия управляющей компании. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, просит суд отказать ООО «УК-СЕМЕРКА» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ООО «УК-СЕМЕРКА» не признала, представила суду письменные возражения. Также пояснила, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом от ...... для выполнения функций председателя Совета МКД собственниками помещений был избран ФИО3 Решение общего собрания, в установленном законом порядке, недействительным не было признано. Все необходимые функции выполнялись ФИО3 без замечаний, и возражений со стороны собственников помещений МКД по .....; замечаний по работе ФИО3 со стороны управляющей компании также не поступало. Между ООО «УК-СЕМЕРКА» и ФИО3 было заключено соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом по ....., от ...... Со стороны истца указанное соглашение было подписано, следовательно, истец принял на себя обязательства по его исполнению. Сторонами были согласованы их права и обязанности. Со стороны ответчика условия договора исполнялись надлежащим образом, а потому основания для возвращения денежных средств отсутствуют. Денежные средства ФИО3 получал именно за исполнение им обязанностей по данному соглашению, согласно условиям которого истец является агентом, а заявлены ко взысканию денежные средства, выплаченные с ФИО3 за исполнение им обязанностей председателя Совета дома, являются собственностью не истца ООО «УК-СЕМЕРКА», а принадлежат собственникам помещений МКД по ...... Представитель истца ФИО9 считает, что по этой причине заявленные ко взысканию с ФИО3 денежные средства не могут быть взысканы в пользу управляющей компании ООО «УК-СЕМЕРКА». Пояснила, что денежные средства, перечисленные собственниками управляющей компании, не поступают в ее собственность, а, являясь собственностью плательщиков, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ст.162 ЖК РФ), данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В настоящее время собственники МКД по ....., с ...... расторгают договор управления с истцом ООО «УК-СЕМЕРКА», а потому данная управляющая компания не имеет права на взыскание данных денежных средств, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, управляющая компания не сможет израсходовать данные денежные средства на нужды дома. Также ФИО9 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ...... по ...... в размере 81 309,28 рублей. Представитель ответчика ФИО9 просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «УК-СЕМЕРКА» о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 238 846 рублей за период с ...... по ..... отказать в полном объеме; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ГЖИ по Кемеровской области, ГЖИ по г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 суду пояснила, что она в течение длительного времени (до ФИО3) она являлась председателем Совета МКД по ....., впоследствии отказалась занимать данную должность в силу того, что исполнение обязанностей председателя Совета дома требовало много временных и физических затрат, что было для нее затруднительно. ФИО6 пояснила, что она достоверно знала и ставила об этом в известность руководителя управляющей компании ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО12, что ФИО3, которого собственники жилых помещений хотели избрать и впоследствии избрали председателем МКД по ....., сам не является собственником жилого помещения, а лишь зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу ...... На что в ходе личной беседы ответил ФИО6, что данный факт не имеет значения, а имеет значение лишь тот факт, что домом отныне будет управлять управляющая компания ООО «УК-СЕМЕРКА». Пояснила, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности председателя Совета дома, то есть со своей стороны он исполнил заключенный с управляющей компанией ООО «УК-СЕМЕРКА» договор. Просит суд отказать истцу ООО «УК-СЕМЕРКА» в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является собственником помещения МКД по ..... и членом Совета МКД. Пояснила, что когда МКД по ....., переходил в управление управляющей организации ООО «УК-СЕМЕРКА», встал вопрос о выборе председателя Совета МКД, поскольку ФИО6, являвшаяся на тот момент председателем Совета МКД по ....., отказалась исполнять эти обязанности. ФИО13 пояснила, что на тот момент она достоверно знала, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, понимала, что он был новым человеком, не входившим ранее в состав Совета МКД, и сомневалась в том, что он справиться с обязанностями председателя Совета дома. Все свои сомнения, а также информацию о том, что ФИО3 не является собственником жилого помещения МКД по ..... ФИО13 еще до момента выбора ФИО3 председателем Совета дома довела до сведения руководителя ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО12, который оказался знакомым ФИО13, и в личной беседе ответил ей, что все это не имеет значения, что имеет значение только то, что домом по ....., будет управлять управляющая компания ООО «УК-СЕМЕРКА», и дал свое согласие на выбор ФИО3 председателем совета МКД по ...... Пояснила суду, что с момента выбора его председателем Совета МКД по ....., ФИО3 добросовестно, постоянно исполнял обязанности председателя Совета дома по ....., к нему можно было обратиться за помощью в любое время дня и ночи, и он всегда помогал людям. Считает, что исковые требования к ФИО3 возникли в связи с тем, что МКД по ....., с ...... переходит в управление другой управляющей организации, то есть уходит от ООО «УК-СЕМЕРКА».

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ...... между собственниками жилых помещений МКД по ..... и ООО «УК - СЕМЕРКА» был заключен договор управления многоквартирным домом ....., на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу ....., оформленного протоколом от ......

Собственниками жилых помещений МКД по ..... по вопросу за номером ..... повестки общего собрания собственников помещений МКД по адресу ....., от ......, было принято решение о создании Совета дома и выборе членов Совета дома: ФИО14 (.....), ФИО15 (.....), ФИО13 (.....), ФИО16 (.....), ФИО3 (.....); выборе председателя Совета дома: ФИО3 (.....).

Договор управления многоквартирным домом ..... от ...... был подписан генеральным директором ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО12 и председателем совета дома ФИО3

Кроме того, ...... между ООО «УК-СЕМЕРКА» и председателем совета МКД, расположенного по адресу ....., - ФИО3 было заключено соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом ..... по ....., предметом которого является обеспечение стабильного и эффективного управления многоквартирным домом, достижение взаимодействия и сотрудничества между Советом многоквартирного дома, жителями, собственниками помещений и Управляющей компанией (п.1.1 соглашения). Данным соглашением предусмотрены обязанности сторон (п.3.1 и 3.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, Управляющая компания от своего имени и за счет собственников оказывает услуги по передачи вознаграждения Старшего дома от собственников помещений Старшему дома в размере, установленном решением общего собрания собственников, и до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит выплату Старшему дома денежных средств в установленном размере. По условиям настоящего договора Управляющая компания выступает в качестве агента между собственниками и Старшим дома, сумма общего агентского вознаграждения закреплена протоколом общего собрания жителей.

Согласно расчету и платежным поручениям, представленным истцом ООО «УК-СЕМЕРКА», установлено, что за период с ...... по ...... на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в общем размере 238 846 рублей.

...... ООО «УК-СЕМЕРКА» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате выплаченных ему денежных средств в размере 238 846 рублей.

Истец ООО «УК-СЕМЕРКА», в своем исковом заявлении, которое было полностью поддержано в судебном заседании представителем ФИО5, ссылается на те обстоятельства, что решение собственников по вопросу ..... Протокола общего собрания собственников помещений МКД ....., от ...... является ничтожным в силу закона, и в соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также, что, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ответчик ФИО3 без установленных законом оснований, приобрел, принадлежащее истцу имущество, в связи с чем ФИО3 обязан возвратить управляющей организации ООО «УК-СЕМЕРКА» сумму неосновательного обогащения в размере 238 846 рублей.

Рассматривая данные доводы ООО «УК-СЕМЕРКА» суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014г. по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ..... N49, следует, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями п.2 ст.167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп.4 ст.1109 ГК РФ. В силу ст.1103 ГК РФ, в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требования истца ООО «УК-СЕМЕРКА» о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, на основании ст.1102 ГК РФ, в силу ничтожности сделки, основаны на неправильном толковании норм прав.

В данном случае, применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), на которые истец также ссылался при обосновании заявленных требований.

Согласно выписки из ЕГРП от ...... установлено, что собственником жилого помещения по адресу ..... является ФИО2

Из представленных суду на обозрение оригиналов подписных листов, являющихся неотъемлемой частью протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ..... по адресу ....., оформленного ......, следует, что ФИО3, избранный председателем совета МКД по ....., не принимал участия в голосовании, его подпись и фамилия в подписных листах отсутствует. Кроме того, в подписных листах имеется подпись собственника жилого помещения - квартиры по ..... - ФИО23

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе, показания ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО13, оригиналы подписных листов, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора управления и соглашения о взаимодействии управляющей компании ООО «УК-СЕМЕРКА», ее руководителю ФИО12 было достоверно известно о том, что собственником жилого помещения по ..... является ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем, осуществляя свою деятельность по управлению МКД по ....., истец не мог не знать о ничтожности заключенных с ФИО3 сделок.

Установлено, что при исполнении своих обязанностей в качестве председателя совета МКД по ..... ФИО3 подписывал договор управления ..... от ......, приложения к данному договору, акты выполненных работ; контролировал своевременность и качественность выполняемых работ по ремонту МКД и пр.

Кроме того, ФИО3 осуществлял аварийное обслуживание и текущий ремонт дома, в связи с заключением соответствующих договоров, что подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг.

В ходе осуществления ФИО3 деятельности по исполнению обязанностей председателя совета МКД по ....., каких-либо нареканий на его работу от собственников помещений МКД, его жителей и управляющей компании ООО «УК-СЕМЕРКА», - не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что с момента заключения договора управления и соглашения о взаимодействии, т.е. с ...... и до ......, управляющая компания ООО «УК-СЕМЕРКА» и ФИО3 добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по данным договорам.

В силу пункта 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Факт принятия исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ответчика истцом не оспаривался, ответчик свои обязательства по данным договорам исполнил и истец принял исполненное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Суд оценивает заявленные истцом ООО «УК-СМЕМЕРКА» требования к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, как злоупотребление правом. Истец ООО «УК-СЕМЕРКА» после заключения договора управления от ......, а также соглашения о взаимодействии от ......, давал основание ответчику ФИО3 не имеющему юридического образования, а также другим лицам полагаться на действительность данных сделок вплоть до ......, т.е. до момента направления в адрес ответчика претензии о возврате выплаченных денежных средств. В течение длительного времени (4-х лет), стороны по договору - ООО «УК-СЕМЕРКА» и ФИО3 – добросовестно и в полном объеме исполняли обязанности, возложенные на них договором управления и соглашением о взаимодействии. Возражение ООО «УК-СЕМЕРКА» о признании договора управления в части выбора председателя совета МКД по адресу ....., недействительным в силу его ничтожности, последовало после их исполнения сторонами на протяжении 4 (четырех) лет.

Суд считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку в момент подписания договора управления от ...... и соглашения о взаимодействии от ......, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о невозможности заключения указанных договоров, о внесении изменений и фактически исполнив их, истец, тем самым, добровольно согласился с предложенными и исполненными ФИО3 услугами. Требований, связанных с их неоказанием, либо некачественным оказанием в настоящем споре не заявлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК-СЕМЕРКА» не имела право на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 238 846 рублей, поскольку, согласно условиям заключенного между ООО «УК-СЕМЕРКА» и собственниками МКД по ..... в лице председателя совета дома ФИО3 соглашения о взаимодействии при организации управления в многоквартирным домом ..... по ....., истец выступает в качестве агента между собственниками МКД и старшим дома (п.2.2 соглашения). Доверенности от собственников жилых помещений МКД по адресу ..... на предъявление в суд такого иска управляющей компанией ООО «УК-СЕМЕРКА» не представлено, и из пояснений представителя истца ООО «УК-СЕМЕРКА» ФИО5 следует, что такой доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками МКД по ..... управляющей компании ООО «УК-СЕМЕРКА», не являются собственностью управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, включая вознаграждение председателю совета дома, и не могут быть взысканы в пользу ООО «УК-СЕМЕРКА», поскольку с ...... МКД по адресу ....., переходит в управление другой управляющей организацией – ООО «.....».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК-СЕМЕРКА» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками МКД по ..... ФИО3 за оказание им услуг председателя совета дома, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО9 было заявлено было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска срока и отказе истцу в иске по этому основанию.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор управления ..... и соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом по ....., подписанные ООО «УК-СЕМЕРКА» и ФИО3 были заключены ......

При таком положении, с учетом норм, предусмотренных ст.ст.191 и 192 ГК РФ, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. ...... и истек ...... (последний день течения срока).

Согласно материалам дела, ...... (вх......) истец ООО «УК-СЕМЕРКА» обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью сделки, т.е. за пределами течения срока исковой давности.

Таким образом, установленный ГК РФ срок исковой давности был пропущен ООО «УК-СЕМЕРКА» без уважительной причины.

Истцом ООО «УК-СЕМЕРКА» суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, необходимым отказать истцу ООО «УК-СЕМЕРКА» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения как по основаниям материального права, так и по процессуальным основаниям, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд считает правильным отказать ООО «УК-СЕМЕРКА» в удовлетворении производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - СЕМЕРКА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья: С.В.Рублевская